Решение по делу № 33-3834/2018 от 01.02.2018

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-3834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалев Д.А. к Извергина Я.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Баранов А.М., представителя ответчика Балдин В.Л., судебная коллегия

установила:

Ковалев Д.А. обратился в суд с указанным иском к Извергина Я.П., в обоснование заявленных требований пояснив, что 25.02.2017 произошло дорожно–транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» госномер №) под управлением Извергина Я.П., принадлежащего Извергин П.В., и автомобиля БМВ 5501 XDRIVE госномер №, под управлением собственника Ковалев Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия Извергина Я.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ВТБ Страхование (страховой полис ЕЕЕ №).

27.02.2017 истец обратился в «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, 28.03.2017 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита, однако данная сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ИП Д. № 302/178Л, сумма ущерба, без учета износа, составила 829902 руб., с учетом износа 655000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 449706 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 7697 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

Ответчик иск признал частично, полагая, что размер ущерба должен быть определен, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 исковые требования Ковалев Д.А. к Извергина Я.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Извергина Я.П. в пользу Ковалев Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 213271 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5332,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», полагая их необоснованными в части указания на отсутствие оснований для включения в расчет стоимости замены рулевого механизма управления.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Д., указывает на то, что необходимость замены детали была подтверждена на осмотре поврежденного транспортного средства, проведенном ООО «АвтоХаус Урал» в присутствии ответчика, вместе с тем, эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» автомобиль не осматривал, при этом не принял во внимание необходимость замены рулевого механизма, подтвержденную ООО «АвтоХаус Урал».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика полагал решение не подлежащим изменению.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены телефонограммами от 06.02.2018, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2017 в 19:40, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 81, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», госномер знак №, под управлением Извергина Я.П., собственником которого является Извергин П.В., и автомобиля БМВ 5501 XDRIVE, госномер №, под управлением собственника Ковалев Д.А.

Виновником ДТП была признана Извергина Я.П., данный факт сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ВТБ Страхование (страховой полис ЕЕЕ №), в то время как гражданская ответственность водителя БМВ 5501 XDRIVE, гономер № - Ковалев Д.А., на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

27.02.2017 истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, 28.03.2017 страховщик выплатил, в счет возмещения вреда, в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 400000 руб., в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением ООО СК «ВТБ Страхование» № 70278 от 28.03.2017.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, Ковалев Д.А. обратился к ИП Д. для расчета ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Д. № 302/178Л, сумма ущерба, без учета износа, составила 829902 руб., с учетом износа 655000 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № 302/178Л и квитанцией серии АА № 002959 от 17.04.2017. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты для выявления скрытых дефектов и составления дефектной ведомости, в размере 10804 руб., что подтверждается счетом № 0000001844 от 09.03.2017.

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ИП Д., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - Ш., рыночная стоимость автомобиля БМВ 550 (государственный регистрационный знак №), 2011 года выпуска могла составлять 1266000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, меньше средней стоимости аналога транспортного средства, в соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), проведение восстановительного ремонта было признано целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производился. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 550, госномер №), 2011 года выпуска, без учета эксплутационного износа, на день ДТП могла составлять 593467 руб. 48 коп., с учетом износа 427326 руб. 55 коп.

Отклоняя довод автора жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 16.11.2017, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта от 16.11.2017 № 2873/08-2, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, в административном материале по ДТП, и обстоятельств заявленного ДТП, а также технической документации производителя по проверке работоспособности рулевого механизма, эксперт пришел к выводу, что представленными материалами повреждение рулевого механизма транспортного средства истца не подтверждено.

Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Кроме того, эксперт Ш., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 16.11.2017 № 2873/08-2, не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области (л.д. 158).

Довод жалобы о том, что экспертом проигнорированы факты, указывающие на необходимость замены рулевого механизма, подлежит отклонению. Как следует из заключения судебной экспертизы от 16.11.2017 № 2873/08-2, экспертом учитывались данные: акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом Ш.К., работы, проведенные ООО «Авто Хаус Урал», в том числе дефектовка авт░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ (░.░. 20, 69). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 160, 161).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213271 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 593467 ░░░. 48 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) + 9000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) +10804 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) = 613271 ░░░. 48 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░) – 400000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) = 213271 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...