Решение по делу № 33-12415/2024 от 20.06.2024

    Судья Галлямова Д.К.                         УИД 16RS0045-01-2023-003360-53

                                                                    дело № 2-90/2024

                                                                    дело № 33-12415/2024

                                                                    учет № 162г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 сентября 2024 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиулиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года, которым, с учетом определения судьи от 7 июня 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«иск Рахматуллиной Зайтуны Рафкатовны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату экспертных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Рахматуллиной Зайтуны Рафкатовны страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 23000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7500 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» Халиуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Рахматуллиной З.Р. Зиннатуллина А.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Рахматуллина З.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля                   2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ...., под управлением Фазуллина Н.Д., принадлежащего                   Фазуллиной Р.М., автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., под управлением Прохорова Д.А., принадлежащего Рахматуллиной З.Р., автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак А ...., под управлением Деревкина А.А., принадлежащего ему же.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                9 марта 2023 года Фазуллин Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность Фазуллина Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Совкомбанк Страхование».

    15 марта 2023 года Рахматуллина З.Р. обратилась к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

29 марта 2023 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 21 июня 2023 года № У-23-54810/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (далее - ООО «Региональная оценочная компания») от 3 августа 2023 года № 03/08, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 1052500 руб., с учетом износа - 720800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 23000 руб., штраф.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                  12 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фазуллин Н.Д., Прохоров Д.А., Деревкин А.А., акционерное общество «Тинькофф Страхование».

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемого судебного акта, при наличии экспертного исследования, проведенного при рассмотрении обращения Рахматуллиной З.Р. Апеллянт критикует выводы судебного эксперта, обосновав представленным суду первой инстанции заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Волга» Экспертиза и право» (далее - ООО «Волга» Экспертиза и право»). Податель жалобы считает, что Прохоровым Д.А., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем, в нарушение положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершен наезд на автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ..... Указывает на недоказанность величины ущерба, поскольку суд не установил стоимость проведенного ремонта автомобиля. Апеллянт, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, усматривает признаки злоупотребления в действиях истца. Автор жалобы указывает, что судом неверно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк Страхование» Халиуллин Р.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель Рахматуллиной З.Р. Зиннатуллин А.Р. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                        25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля                   2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ...., под управлением Фазуллина Н.Д., принадлежащего                          Фазуллиной Р.М., автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., под управлением Прохорова Д.А., принадлежащего Рахматуллиной З.Р., автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., под управлением Деревкина А.А., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                9 марта 2023 года Фазуллин Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Фазуллина Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии ....).

15 марта 2023 года Рахматуллина З.Р. обратилась к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя                Анисимова Н.С. от 29 марта 2023 года № 2013-т-СКБ/23, подготовленному по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

29 марта 2023 года страховая организация уведомила истца об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения.

8 апреля 2023 года истец обратился с претензией о страховом возмещении.

3 мая 2023 года страховая организация уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

18 мая 2023 года Рахматуллина З.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта указанной организации от 7 июня 2023 года № У-23-54810/3020-004 заявленные повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., которые были образованы при контактировании с автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак ...., не установлены.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года                 № У-23-54810/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная оценочная компания» от 3 августа 2023 года № 02/081, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1052500 руб., с учетом износа - 720800 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключением экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу экспертизы.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее - ООО «Центр Оценки»).

Согласно заключению эксперта от 26 января 2024 года № 112-2024 повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2023 года, за исключением заявленных деформаций на А-стойке левой, лонжероне переднем правом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составила 923800 руб., с учетом износа - 693800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, возместил судебные расходы.

Несогласие апеллянта с состоявшимся решением суда заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при определении финансовым уполномоченным несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в рамках судебного разрешения требования о взыскании страхового возмещения вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы, поскольку вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Апеллянт заявляет о неправомерности назначения и проведения судебной экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в том числе в заключении, составленном по инициативе страхового организации, финансового уполномоченного, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заключение эксперта, составленное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленными ответчиком заключением специалиста индивидуального предпринимателя                   Анисимова Н.С., финансовым уполномоченным - заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Волга» Экспертиза и право», в которой дается оценка заключению ООО «Центр Оценки» и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации.

Экспертом ООО «Центр Оценки» представлены пояснения по доводам специалиста ООО «Волга» Экспертиза и право».

В частности, определение режима движения транспортных средств, а также их относительное взаимное расположение определено в соответствии с информацией, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении и по фотоматериалам, произведенным непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Острая складка в задней арочной части крыла переднего правого автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., на несоответствие которой обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указывает податель жалобы, признана судебным экспертом соответствующей расположению выступающей левой боковой поверхности автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак .... RUS. В экспертном заключении обозначены вид и форма областей повреждений, указывающих на нахождение поврежденных участков транспортных средств в полном взаимном перекрытии. Смещение крыла по проему спереди назад эксперт обосновал типом деформации переднего левого крыла автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ...., и общим изменением геометрии детали после контактного взаимодействия. Относительно соответствия заявленных следов и повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., эксперт пришел к однозначному выводу, при этом отметил, что направление рассеивания осыпи поврежденных частей, определяемых между указанными транспортными средствами, соответствуют направлению вектора оказанного воздействия со стороны элементов передней левой части автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В ...., на элементы правой боковой части автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак .....

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не классифицированы следообразующие объекты и признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, опровергаются заключением эксперта, которое содержит подробную экспертную оценку каждого повреждения исследуемого транспортного средства, проведено сопоставление и совмещение следообразующего и следовоспринимающего транспортного средства, на основании которых эксперт пришел к приведенным выводам.

Следует отметить, что эксперт был допрошен судом с учетом представленной ответчиком рецензии, поддержал данное им заключение. Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на те же недостатки заключения судебной экспертизы, что приведены в рецензии и получили оценку суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Центр Оценки» из материалов дела не усматривается. По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения. В связи с чем необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В силу изложенного анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является разновидностью неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности представлено не было, факт нарушения обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

    Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                      19 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк                 Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи