Решение по делу № 2-2452/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2452/2023

УИД 16RS0039-01-2023-000042-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                        7 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием представителей ответчика ФИО9, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатин И.И. к индивидуальному предпринимателю Осиповой К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора,

установил:

Гатин И.И. обратился в суд с иском к ИП Осиповой К.В., с учетом уточненного иска, просил о расторжении договора купли-продажи лазерного станка 1080-В для резки металла №ГН от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости лазерного станка в размере 440 000 рублей, компенсации морального вреда в размере          10 000 рублей, штрафа в размере 220 000 рублей, признании недействительным пункта 8.7 договора купли-продажи от Дата.

В обоснование иска указано, что истцом Дата у ответчика                 ИП Осиповой К.В. приобретен лазерный станок 1080-В для резки металла и необходимые для работы на данном станке комплект предметов, что подтверждается договором №ОГН. Приобретенный станок имеет недостатки, которые не были оговорены при его приобретении и которые являются существенными. В досудебном порядке истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако в удовлетворении требований отказано. Пунктом 8.7 договора купли-продажи изменена территориальная подсудность спора, что является незаконным, ущемляет права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ввиду его занятости в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку невозможность явки представителя в заседание суда уважительным основанием для отложения рассмотрения дела не является, доказательств невозможности явки самого истца к ходатайству не представлено, истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить как доказательства наличия уважительных причин неявки, так и доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, при разрешении ходатайства судом учтены положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гатин И.И. приобрел лазерный станок 1080-В, который передан истцу Дата, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 118 – оборот).

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, в результате устранения которых истцу поставлен новый мотор на лазерный станок, а также заменен провод питания. В связи с выявленными недостатками товара, которые не были оговорены продавцом при его приобретении, покупатель обратился с претензией об отказе от договора, которая не была удовлетворена.

В исковом заявлении заявлено требование расторжении договора купли-продажи лазерного станка, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора. Исковые требования обоснованы нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку товар истцом приобретен для использования в личных целях.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств, технических характеристик спорного товара – лазерного станка для резки металла, суд приходит к выводу, что доводы Гатин И.И. о приобретении станка с целью удовлетворения личных семейных нужд, не подтверждаются.

Гатин И.И. в период с Дата по Дата осуществлял предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – работы столярные и плотнические (т. 1 л.д. 96-99).

Изначально стороны заключили договор от Дата на покупку лазерного станка R1390, что истцом не оспаривалось, на каждой странице договора проставлена печать индивидуального предпринимателя Гатин И.И. (т. 1 л.д. 65-66), что свидетельствует о его заключении истцом в качестве индивидуального предпринимателя. После подписания договора истцом внесены денежные средства в размере 185 000 рублей в качестве предоплаты на основании платежного поручения от Дата (т. 1 л.д. 38).

Впоследствии лазерный станок R1390 истца не устроил, в связи с чем стороны заключили новый договор от Дата на поставку лазерного станка 1080-В стоимостью 440 000 рублей (с учетом скидки). В подтверждение факта оплаты истцом представлены платежные документы от Дата на сумму 185 000 рублей на оплату станка R1390, которые являются неотъемлемой частью договора от Дата.

К материалам дела приобщены скриншоты рекламных объявлений, размещенных в сети Интернет от 04.04.2021 (т. 1 л.д. 107-107) с контактным номером истца, указанным в договоре купли-продажи, что также подтверждает предпринимательский характер деятельности истца в момент заключения договора и его намерение приобрести станок для резки металла в предпринимательских, а не в личных целях для обустройства своего дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем при разрешении иска руководствуется общими нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истцу по настоящему делу надлежит доказать наличие в товаре существенных недостатков до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие существенных недостатков товара, либо их возникновения после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, от действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с наличием либо отсутствием недостатков товара, причин их образования, определением от 07.07.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкпертиза-Пермь» ФИО5, ФИО6

Указанным определением на истца возложена обязанность обеспечить доступ к месту нахождения товара для проведения его осмотра, в том числе шаговых моторов установленного на станке и демонтированного, а также демонтированного провода питания шагового мотора, переданных ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Из заключения эксперта № БН-40 от 27.11.2023 следует, что по результатам осмотра станка выявлено наличие незначительных дефектов, появившихся в ходе эксплуатации, которые являются устранимыми. Лазерный станок 1080-В для резки металла на момент осмотра имел признаки эксплуатации и использования в виде незначительных дефектов эксплуатационного характера и не является новым. По результатам выполнения 9 тестовых вырезов из нержавеющей стали толщиной 1 мм, неизвестной марки, эксперты пришли к выводу, что лазерный станок не имеет дефектов (поломок), связанных и не связанных с шаговым мотором и проводом питания, препятствующих выполнению им своих заявленных функций в виде резки листового металла. Установленные на момент осмотра на лазерный станок шаговый мотор и питающий провод шагового мотора являются исправными. Исправность или неисправность шагового мотора, демонтированного ранее, в ходе ремонтных гарантийных работ и питающего провода шагового мотора, демонтированного в ходе ремонтных гарантийных работ, установить не представляется возможным в виду отсутствия данных объектов исследования.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание указанные нормы права, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценивая поведение стороны истца, на которого была возложена обязанность представить для осмотра экспертам шаговый мотор и провод питания, замененные на товаре в рамках претензионной переписки сторон, в целях установления наличия либо отсутствия недостатков указанных деталей, определения причин выхода их строя, и которые Гатин И.И. предоставлены не были, суд полагает возможным признать поведение истца недобросовестным, в полном объеме принять во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии в товаре существенных недостатков связанных и не связанных с шаговым мотором и проводом питания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, которым наличие в товаре (лазерном станке для резки металла) каких-либо недостатков, в том числе существенных), возникших до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, не установлено, товар имеет лишь незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагаясь на выводы заключения судебной экспертизы, как приоритетного, с учетом того, что наличие в товаре недостатков товара не в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, не возникло, в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости лазерного станка в размере 440 000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они обоснованы нормами Закона о защите прав потребителей, который к настоящим правоотношениям применению не подлежит, более того, наличие недостатков товара не подтвердилось, товар является исправным, в связи с чем производные требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования Гатин И.И. о признании недействительным п. 8.7 договора купли-продажи от 29.06.2020 суд исходит из следующего.

Пунктом 8.7 договора купли-продажи определено, что при возникновении разногласий по договору соблюдение претензионного порядка является обязательным. Споры и разногласия, возникающие из данного договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на данное дело не распространяется правило об исключительной подсудности, Закон о защите прав потребителей не применим, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора были вправе договориться, в том числе и об изменении территориальной подсудности спора. Истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с его содержанием, внести свои предложения, сведений о том, что им предъявлялись какие-либо возражения при его заключении в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания пункта 8.7 договора купли-продажи о подсудности спора судом не установлено, в данной части иска суд отказывает. Кроме того, в данном случае сторонами определена территориальная подсудность споров подсудных арбитражному суду, вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления в суд истец не являлся индивидуальным предпринимателем, дело к юрисдикции арбитражного суда не относилось, являлось подведомственным суду общей юрисдикции, в связи с чем нарушений прав истца не имеется, иск рассмотрен судом по общему правилу территориальной подсудности.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом 07.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой в равных долях была возложена на истца и ответчика.

Определением суда от 28.09.2023 суд обязал стороны внести денежные средства в счет оплаты экспертизы в общем размере 184 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Ответчиком указанные определения суда исполнены, денежные средства в размере 92 000 рублей внесены на счет Управления Судебного департамента, что подтверждается платежным поручением № от Дата (т. 2 л.д. 131).

Истец обязанность по авансированию экспертизы не исполнил, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае не внес, иного в материалы дела не представлено.

Одновременно с заключением эксперта, материалами гражданского дела, экспертным учреждением направлено в суд заявление об оплате проведенной экспертизы в общем размере 184 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно Регламенту организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы ответчиком в размере          92 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, судья приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере подлежат перечислению экспертному учреждению – АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым распределить между сторонами расходы, понесенные в связи с проведением по делу экспертизы.

Учитывая, что Гатин И.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на производство экспертизы в размере 184 000 рублей следует в полном объеме взыскать с него, как с проигравшей стороны. В связи с чем 92 000 рублей с Гатин И.И.и следует взыскать в пользу ответчика ИП Осиповой К.В., 92 000 рублей – в пользу экспертной организации АНО «Союзэкспертиза-Пермь». Оснований для освобождения истца от несения расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гатин И.И. ...) к индивидуальному предпринимателю Осиповой К.В. (...) о признании недействительным пункта 8.7 договора от Дата, расторжении договора купли-продажи от Дата, взыскании денежных средств в размере 444 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Гатин И.И. (... расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы:

- в пользу автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» (...) в размере 92 000 рублей,

- в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой К.В. (...) в размере 92 000 рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 92 000рублей из денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем Осиповой К.В. (...) по платежному поручению № от Дата на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в качестве оплаты экспертизы по делу № на счет автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь», ...,                             р/с 40№ в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, к/с 30№, ..., назначение платежа «Судебная товароведческая экспертизы, заключение эксперта № БН-40».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                               Ю.И. Данилова

...