Решение по делу № 8Г-19028/2024 [88-20040/2024] от 17.09.2024

УИД 66RS0007-01-2023-001334-08

№ 88-20040/2024

мотивированное определение составлено 13 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2560/2023 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Снегиреву Николаю Михайловичу, Снегиревой Светлане Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Снегирева Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчиков Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Снегиреву Н.М., Снегиревой С.Н. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключен договор стабилизационного займа, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке. В нарушение условий договора займа заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2023 г. и дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор стабилизационного займа от 12 августа 2010 г. № <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке со Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору в размере 227 489,30 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 217 489,30 руб., начиная с 4 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2024 г., решение в части взыскания суммы задолженности по договору, государственной пошлины изменено, увеличена сумма взыскания задолженности до 236 552,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 17 566 руб.

В части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым обращено взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 952 214,40 руб. Взыскано в солидарном порядке со Снегирева Н.М., Снегиревой С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга (на момент вынесения решения составляет 182 129,86 руб.) за пользование кредитом в размере 8,95%, начиная с 2 февраля 2023 г. по день фактического возврата основного долга.

В кассационной жалобе Снегирев Н.М. просит об отмене апелляционного определения, в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания процентов на остаток основного долга за пользование кредитом. Обращает внимание, что оснований для обращения взыскания на квартиру у суда не имелось, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2008 г. между АКБ «АК БАРС» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 647 000 руб., сроком на 240 мес., для приобретения двухкомнатной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона.

12 августа 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Снегиревым Н.М., Снегиревой С.Н. заключен договор стабилизационного займа № <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен заем сроком по 23 ноября 2028 г. с лимитом кредитования в размере 268 737 руб. 34 коп., под 7,75% годовых. Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а также заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от 12 августа 2010 г. согласно условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодатели передают в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

27 июня 2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору от 12 августа 2010 г. № <данные изъяты>

2 марта 2018 г. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

9 июня 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками систематически нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей по договору займа, пришел к выводу о расторжении договора стабилизационного займа от 12 августа 2010 г. № <данные изъяты> и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности.

При этом, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это нарушит права третьего лица АКБ «АК Барс» как первоначального залогодержателя, а также оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 8,95% после расторжения договора, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 4 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение по делу в части долга, при этом проанализировав условия дополнительного соглашения к последующему договору об ипотеке установив, что процентная ставка за пользование стабилизационным займом, в случае несвоевременного исполнения обязательств, подлежит увеличению, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование суммой основного долга с 2 февраля 2023 г. по дату фактического возврата основного долга в размере 8,95 % годовых.

Также установив, что период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет 6,68%, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания процентов по ставке 8,95 % годовых подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей более трех месяцев и, что сумма неисполненного обязательства (основной долга, проценты, неустойка) превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, что соответствует пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи