Решение по делу № 10-3/2021 от 03.02.2021

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондопога 03 марта 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Ериной А.О.,

защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.,

обвиняемого Титовича Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе обвиняемого Титовича Дмитрия Алексеевича на постановление суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Титовича Д. А., <...>

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлением суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено уголовное дело № ... по обвинению Титовича Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении мобильного телефона марки «<...>» из квартиры, расположенной по адресу: Республики Карелия, ........, совершенном в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В заседании суда первой инстанции Титович Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В апелляционной жалобе обвиняемый Титович Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку судом неправильно применен закон, а именно ст. 78 УК РФ. В апелляционной жалобе указывает на то, что желает понести заслуженное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе Титович Д.А. просит отменить вынесенное постановление суда и отправить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что совершенное им деяние не соответствует положениям ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Титович Д.А., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что хищение было совершено открыто, а не тайно.

Защитник обвиняемого - адвокат Великосельцева Е.В. поддержала доводы жалоб обвиняемого в полном объеме.

Прокурор Ерина А.О. полагала доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ххх о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое в отношении Титовича Д.А. постановление отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Титович Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения Титовича Д.А. к уголовной ответственности истекли, учитывая, что событие преступления имело место в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в судебном заседании подсудимый Титович Д.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены понятны.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый Титович Д.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения Титовича Д.А. к уголовной ответственности истекли, суд правомерно постановил о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Довод обвиняемого об отмене постановления суда из-за неправильной квалификации его действий не основан на материалах дела и является несостоятельным в силу следующего.

Действия Титовича Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. На стадии предварительного следствия, а также в заседании суда первой инстанции Титович Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал квалификацию действий, данную органами предварительного расследования.

По смыслу действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Следовательно, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого. Суд рассматривает дело в соответствии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Титовича Д.А.

Нарушений закона при вынесении судом постановления от ХХ.ХХ.ХХ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Титовича Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Титовича Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить Титовичу Д.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков

Мотивированное постановление изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.