Решение по делу № 33-10553/2020 от 08.12.2020

Судья Каленский С.В. 33-10553/2020

25RS0003-01-2020-000120-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судейМельниковой О.Г., Юдановой С.В.

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, ФИО2, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 08.11.2005 года ответчик, сын истца, после отбытия наказания зарегистрировался по вышеуказанному адресу, но в квартиру не вселялся, личных вещей в квартире не имеет. В настоящее время ФИО2 постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> супругой. Ответчик не несет расходы на содержание квартиры, не участвует в оплате коммунальных платежей. Истец просит признать ФИО2 утратившим право на жилую площадь.
Ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о вселении, в котором указал, что проживал в спорной квартире вместе с родителями. Отказался от участия в приватизации. В 2005 году после возвращения из мест лишения свободывосстановил регистрацию по спорному адресу. В настоящее время он проживает в квартире супруги. Другого жилья не имеет. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд вселил ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> возложил наФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользование квартирой.

С решением суда первой инстанции не согласился ФИО1 и его представитель, в апелляционной жалобе они просят решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывают на иную практику рассмотрения указанной категории дел, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права.

Возражений не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора приватизации от 05.12.2001 года (л.д. 6-8).
По вышеуказанному адресу 08.11.2005 года зарегистрирован сын истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от участия в приватизации квартиры отказался. ФИО2 принят на учет по спорной квартире 09.12.1996, снят с осуждением к лишению свободы 02.03.2000г, восстановлен 08.11.2005 года. ФИО2 проживает с супругой ФИО12 О.С. в квартире по <адрес> Квартира площадью 28 м², где также зарегистрированы и проживают ФИО9 (мать ФИО13.) ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С Колпак ФИО2 О.С. заключила договор пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 31, 69 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того обстоятельства, что отказ ФИО2 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не нашел своего подтверждения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что ФИО2добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей отношении спорного жилого помещения, его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с периодическими конфликтным отношениями с истцом, которым чинились истцу препятствия в пользование жилым помещением. Доказательств того, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи материалы дела не содержат, иной жилой площадью ответчик обеспечен. Возможности проживать спорной квартире не имеется, поскольку комнаты были заняты истцом, его супругой.

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время может беспрепятственно вселиться в спорное жилое помещение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласившись на приватизацию жилого помещения родителями, ФИО2 вправе был рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: