Решение по делу № 2-1191/2018 от 20.03.2018

                                                                                                   Дело №2-1191/2018

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                           30 августа 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Панфилова С.С., представившего удостоверение №536 и ордер №87 от 27 апреля 2018 года

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Алексея Николаевича к Патриной Галине Евгеньевне об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Патриной Галине Евгеньевне об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований истец Юрьев Алексей Николаевич указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>, что подтверждается в силу закона свидетельством <адрес>7 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Удаловой Юлией Анатольевной - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Красюковой Татьяны Анатольевны.

Собственником соседних с ним жилого дома и земельного участка № по <адрес> является Патрина Галина Евгеньевна.

Ответчицей Патриной Галиной Евгеньевной установлен впритык с правой торцевой стороны его жилого дома металлический забор, что препятствует ему в проходе к данной части жилого дома, делает невозможным пользоваться земельным участком, примыкающим к стене дома, для прохода, обслуживания и ремонта части его жилого дома.

В настоящее время он лишен возможности производить текущий и капитальный ремонт части принадлежащего ему дома, так как ответчица запрещает ему заходить на принадлежащий ему участок. В связи с этим часть стены дома, принадлежащей ему, разрушается, мокнет, нет доступа для ее обслуживания, что ведет к существенному ухудшению состояния дома.

В соответствии со СНиП 31-02-2001 владельцу должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем дома и соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Юрьев Алексей Николаевич просит устранить ему препятствия, чинимые со стороны Патриной Галины Евгеньевны, в обслуживании части <адрес> в с.<адрес>, обязав ее предоставить ему доступ для обслуживания и ремонта к части вышеуказанного дома со стороны земельного участка № по <адрес> в с.<адрес>, устранить препятствия со стороны Патриной Галины Евгеньевны в установке калитки в заборе с правой торцевой стороны части его дома.

    В судебное заседание истец Юрьев А.Н., представитель истца Юрьева Н.А., представитель истца Филатов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. От представителя истца Филатова А.А. имеется ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

Суд считает, что неоднократные обращения представителя истца Филатова А.А. с ходатайствами об отложении дела направлены на затягивание процесса, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, и влекут нарушение прав другого лица - ответчицы Патриной Г.Е.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца и его представителей суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Юрьева А.Н., представителя истца Юрьевой Н.А., представителя истца Филатова А.А.

Ответчица Патрина Г.Е. и представитель ответчицы - адвокат Панфилов С.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Патрина Г.Е. не чинит препятствий истцу Юрьеву А.Н. в ремонте части дома. Объективные данные об имеющихся препятствиях истцу со стороны ответчицы в обслуживании части дома в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Беломестнокриушинского сельсовета ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От исполняющей обязанности главы сельсовета Бучневой Л.В. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без их представителя на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Юрьева А.Н. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом было установлено, что Юрьев Алексей Николаевич является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом. Из представленного истцом технического паспорта на жилой <адрес> с.<адрес> <адрес> следует, что разрешение на возведение литер А1, а, а1, а2, не предъявлено.

Патрина Галина Евгеньевна является собственником земельного участка, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.

Кроме того, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Патриной Галиной Евгеньевной было признано право собственности на жилой дом, общей площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

    Юрьев Алексей Николаевич обращался в суд с иском к Патриной Галине Евгеньевне о признании плана границ земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юрьева Алексея Николаевича было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом Юрьева А.Н. был построен на межевой границе между двумя участками с разрешения собственника смежного земельного участка Патриной А.П. Смежные границы между участками Юрьева А.Н. и Патриной Г.Е. установлены до 1970 года, существуют более 35 лет, закреплены с использованием искусственных объектов (ограждений) и не изменялись.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в 2016 году Патриной Галиной Евгеньевной был установлен металлический забор на границе земельных участков рядом с деревянным забором.

Юрьев Алексей Николаевич обратился в суд с иском об устранении препятствий, в котором указал, что Патрина Галина Евгеньевна препятствует ему в проходе к принадлежащей ему части жилого дома, делает невозможным пользоваться земельным участком, примыкающим к стене дома, для прохода, обслуживания и ремонта части жилого дома.

Истец ссылается, что ему как владельцу дома должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем дома и соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

        При этом истцом не представлено доказательств, что оборудование, арматура и приборы инженерных систем дома находятся со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчице, и ответчица препятствует в доступе к ним.

        Кроме того, из искового заявления усматривается, что часть стены дома, принадлежащего истцу, разрушается, мокнет, что ведет к существенному ухудшению состояния дома. Однако данные обстоятельств в суде на нашли своего подтверждения.

        Из имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что дом истца облицован сайдингом. Доказательств тому, что часть стены дома истца нуждается в проведении ремонта, не представлено.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли строительным нормам и правилам, установленные ответчицей ограждение и другое строение на границе земельного участка № и № по <адрес> с.<адрес>,

- препятствуют ли установленное ответчицей ограждение и другое строение собственнику земельного участка № по <адрес> в обслуживании <адрес>, если да, то какие работы следует провести для устранения данных нарушений.

        По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установленное ответчицей Патриной Г.Е. близ границы земельного участка № и № по <адрес> ограждение не соответствует требованиям п.1 прим.5 к табл.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Беломестнокриушинский сельсовет» <адрес> (8) в части принятого конструктивного решения и высоты: по нормативу - защитно - декоративное, светопрозрачное или комбинированное, высотой не более 1,5 м., фактически - глухое высотой 2,0 м.

        Установленное ответчицей Патриной Г.Е. близ границы земельного участка № и № по <адрес> строение (металлическая надворная постройка) не соответствует противопожарным требованиям, установленным в таблице 1 СП 4.13130.2013 (7) - фактическое расстояние между строением и соседним жилым домом № равное 1,87 м. меньше минимально - допустимых расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, находящимися в пределах от 6 до 18 м. В связи с тем, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить расстояние от исследуемого строения до границы между земельными участками и следовательно, соответствие расположения исследуемого строения санитарно - гигиеническим требованиям не представляется возможным. Расстояние от хозяйственных построек до глухой стены соседнего дома с точки зрения соответствия обеспечения инсоляции, естественной освещенности и санитарно - гигиеническим условиям проживания не нормируется. При этом расположение исследуемого строения не ухудшает сложившихся санитарно - гигиенических условий проживания в жилом <адрес>.

        Установленные ответчицей Патриной Г.Е. ограждение и другое строение (металлическая надворная постройка) не препятствуют собственнику земельного участка № по <адрес> с.<адрес> в обслуживании <адрес>.

        Экспертами в заключении указано, что использование глухих ограждений между смежными земельными участками допускается в том случае, если это не вызывает нарушения норм освещенности территории и помещений (л.д.76). Однако истцом о таких обстоятельствах не было заявлено.

        Из выводов экспертов следует, что установленное ответчицей строение (металлическая надворная постройка) не соответствует противопожарным требованиям. Между тем истцом требований по данной постройке заявлено не было. Кроме того, в исследовательской части заключения отмечено, что строение выполнено из негорючих материалов, в связи с чем, потенциальная угроза распространения огня с него на жилой дом оценивается как маловероятная (л.д.78).

Доказательств тому, что действиями ответчицы нарушаются права истца либо имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчицы суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчица чинит препятствия истцу в ремонте части дома, суду не представлено.

        Кроме того, суд учитывает заключение экспертов, согласно которому установленные ответчицей Патриной Г.Е. ограждение и другое строение (металлическая надворная постройка) не препятствуют собственнику земельного участка № по <адрес> в обслуживании <адрес>.

        Из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что между забором, установленным ответчицей, и стеной <адрес> имеется расстояние, позволяющие подойти к стене <адрес>. При этом расположенный в указанном месте деревянный забор установлен не ответчицей.

        Обслуживание наружной стены жилого <адрес>, расположенной на меже, возможно со стороны земельного участка № (участок длиной 1,31 м.) (заключение экспертов - л.д.79).

Из искового заявления Юрьева А.Н. следует, что доступ для обслуживания и ремонта части дома возможен не иначе как через земельный участок Патриной Г.Е., в связи с чем истец просит предоставить ему доступ для обслуживания и ремонта части дома со стороны земельного участке № и устранить препятствия в установке калитки в заборе с правой торцевой стороны части его дома.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец имеет право требовать прохода к своему имуществу через земельный участок, не обремененный в пользу истца сервитутом, путем подачи негаторного иска.

Ответчица вправе не допускать посторонних лиц на территорию своего земельного участка.

Статья 304 ГК РФ регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истца об обязании ответчицы не чинить ему препятствия в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком Патриной Г.Е., что может быть достигнуто при установлении сервитута.

В рамках настоящего гражданского дела требований об установлении сервитута не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в удовлетворении исковых требований Юрьева Алексея Николаевича к Патриной Галине Евгеньевне об устранении препятствий отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрьева Алексея Николаевича к Патриной Галине Евгеньевне об устранении препятствий - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                                 Е.Н. Ситникова