Решение по делу № 7У-3931/2020 от 20.07.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 21 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Попкова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного и адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

1). 8 ноября 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27 января 2006 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2). 20 сентября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 27 января 2006 года и 21 марта 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожден 4 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

3). 9 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 13 октября 2010 года, от 23 августа 2011 года, 25 апреля 2012 года, 9 декабря 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; п. «г» ч. 2 ст. 161, с учетом ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

4). 28 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 22 декабря 2010 года и 23 августа 2011 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

5). 10 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 10 января 2013 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

освобожден 8 июня 2015 года по отбытию наказания;

6). 27 октября 2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

по постановлению от 16 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по постановлению от 10 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

освобожден 7 марта 2018 года по отбытию наказания;

7). 31 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 июля 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО11, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 мая 2018 года в г. Лесозаводске Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый.

Ссылается на то, что во вводной части приговора необоснованно указаны погашенные судимости от 8 ноября 2001 года и 20 сентября 2002 года; утверждает об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом явки с повинной, возмещения ущерба, причиненного потерпевшей, а также состояния здоровья.

Настаивает на том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Утверждает о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого подписал, не ознакомившись с его содержанием. Отмечает заявление соответствующего ходатайства об исключении этого протокола из числа доказательств, которое судом не рассмотрено, что лишило его возможности обжаловать промежуточное судебное решение.

Настаивает на отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку не имел умысла на хищение чужого имущества, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая. Ссылается на то, что забрал вещи потерпевшей, чтобы побудить ее установить новую входную дверь взамен старой, которая пришла в негодность. Отмечает, что часть вещей вернул потерпевшей.

Обращает внимание на то, что копию протокола судебного заседания суда первой инстанции получил только после указаний апелляционного суда. Ссылается на отсутствие в полученном протоколе показаний потерпевшей и свидетеля.

Настаивает на недопустимости как доказательств протоколов осмотра места происшествия, в которых указаны недостоверные сведения.

Указывает на то, что явка с повинной дана без участия адвоката, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого - в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, ввиду того, что сумма ущерба составляла менее 5000 рублей.

Просит о переквалификации его действий со ст. 158 УК РФ на ст.ст. 139 и 167 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие корыстной цели и умысла на хищение имущества, не представлено.

Настаивает на том, что ему не верно определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку по первому приговору, отмененному апелляционным судом с направлением дела на новое рассмотрение назначалась колония строгого режима.

Ссылается на недоказанность квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру потерпевшей имелся свободный доступ.

Утверждает об отсутствии в материалах дела объяснения от 13 июня 2018 года.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции в определении неверно указана дата совершения преступления, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о получении видеозаписи судебного заседания.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.

Мотивы оценки показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении хищения установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний осужденного проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Суд правильно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые уличают его в инкриминируемом преступлении, а заявление автора жалобы об обратном является ошибочным.

Эти показания ФИО1 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на него, по прочтении соответствующих протоколов ФИО1 и его адвокат подписали эти протоколы, удостоверив правильность содержащихся в них сведений своими подписями.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласованы с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного во вмененном преступлении, а причин для самооговора не имелось и таковые не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что явка с повинной им дана без участия адвоката являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, с разъяснением ФИО1 его прав, при этом присутствие адвоката, согласно данной нормы закона, не требуется.

Протоколам осмотра места происшествия, с участием потерпевшей и с участием ФИО1 суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Доводы осужденного о недоказанности обвинения в предъявленном объёме проверялись судом и получили свою оценку.

Несогласие ФИО1 с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Его действия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла именно на хищение чужого имущества являются правильными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей и похитил ее имущество.

Доводы о хищении имущества с целью побудить потерпевшую установить новую дверь, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО11, так и первоначальными показаниями ФИО1.

Вопреки утверждению в жалобе, уголовное дело по факту кражи имущества ФИО11 возбуждено законно и обоснованно, при наличии на то оснований.

Несмотря на то, что сумма кражи составляет 4500 рублей, мелким хищение не является, поскольку совершено преступление с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, а причинение значительного ущерба гражданину в обвинение ФИО1 не вменялось.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайство о недопустимости доказательств разрешено в приговоре.

При назначении осужденному наказания, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При этом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, а также особо опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Указание во вводной части приговора на судимость от 8 ноября 2001 года, которая погашена, не повлияло на правильность признанного судом вида рецидива преступлений.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, судимость по приговору от 20 сентября 2002 года за особо тяжкое преступление, не погашена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Как видно из материалов дела, приговор от 2 ноября 2018 года, по которому ФИО1 отбывание наказания определялось в исправительной колонии строгого режима, отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2019 года, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам преставления о неверном назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд не нарушил требования закона определив отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389²⁸ УПК РФ. Имеющаяся на л. 4 апелляционного определения ошибка в указании даты совершения преступления является технической, поскольку дата совершения преступления 29 мая 2018 года установлена судом в приговоре.

Копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и диск с аудиозаписью судебного заседания осужденному ФИО1 были вручены. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли на исход дела, по настоящему делу не допущено

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко