Решение по делу № 33-5638/2018 от 15.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5638/2018 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Барминой Е.А.
Судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело № 2-3741/2017 по апелляционным жалобам Смирновой Ю.С., Кобирой А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Смирновой Ю.С. к Кобирой А.А. о взыскании долга, процентов, по встречному иску Кобирой А.А. к Смирновой Ю.С. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Смирновой Ю.С. – Елисееву К.С., представителей ответчика Кобирой А.А. – Ахаева Ш.С., Алимова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском в ответчику Кобирой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 47.464.431 рубль 00 коп., процентов за пользование займами в размере 47.710.080 рублей 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.841.237 рублей 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 21.01.2013 года по 27.01.20147 года между сторонами были заключены несколько договоров займа, что подтверждается расписками, составленными собственноручно ответчиком. Срок возврата займов истек, однако, в полном объеме денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены не были.

    Ответчик Кобирой А.А. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой Ю.С. о признании представленных расписок о получении денежных средств недействительными, поскольку заемщик заключила договор займа под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, в действительности денежные средства по распискам ответчику не передавались.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 года исковые требования Смирновой Ю.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 47.464.431 рубль 00 коп., проценты по займу в размере 2.000.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.000.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Ю.С. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Кобирой А.А. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец Смирнова Ю.С. просит решение суда от 21.11.2017 года в части размера взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом и размер указанных процентов не подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая размер задолженности и период нарушения прав истца вывод суда о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерен.

    В апелляционной жалобе ответчик Кобирой А.А.просит решение суда от 21.11.2017 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что заявленные ко взысканию денежные средства действительно передавались ответчику. Кроме того, ответчик полагает несоразмерными и явно завышенными взысканные судом проценты по займу и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик ссылается на то, что судом не были приняты замечания на протокол судебного заседания от 08.11.2017 года.

Истец Смирнова Ю.С., ответчик Кобирой А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договора займа:

- 21.01.2013 года на сумму 3.200.000 рублей сроком до 21.01.2015 года, под 2% ежемесячно (том 2 л.д. 161),

- 21.01.2013 года на сумму 3.528.740 рублей сроком до 21.01.2015 года, под 2% ежемесячно (том 2 л.д. 167)

- 21.01.2013 года на сумму 2.000.000 рублей сроком до 21.01.2015 года, под 2% ежемесячно (том 2 л.д. 166),

- 21.01.2013 года на сумму 12.000.000 рублей сроком до 21.01.2015 года, под 2% ежемесячно (том 2 л.д. 164),

- 21.01.2013 года на сумму 4.000.000 рублей сроком до 21.01.2015 года, под 2% ежемесячно (том 2 л.д. 163),

- 21.01.2013 года на сумму 1.500.000 рублей сроком до 21.01.2015 года, под 2% ежемесячно (том 2 л.д. 162),

- 21.01.2013 года на сумму 230.000 долларов США сроком до 21.01.2015 года, под 2% ежемесячно, по курсу ЦБ РФ на день расчета (том 2 л.д. 165),

- 05.03.2013 года на сумму 75.000 евро сроком до 05.03.2015 года, под 3 % ежемесячно, по курсу ЦБ РФ на день расчета (том 2 л.д. 160)

- 27.01.2014 года на сумму 3.000.000 рублей сроком до 27.01.2015 года, под 2% ежемесячно (том 2 л.д. 168).

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены оригиналы расписок о получении ответчиком от истца в долг вышеуказанных денежных средств, с указанием размера процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, а также содержащих условие о продлении сроков возврата займов.

Факт составления и подписания указанных расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции расценил указанные расписки как свидетельствующие о заемных обязательствах с обязательством возврата долга.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств исполнения договоров займа в полном соответствии с их условиями ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Смирновой Ю.С. исковых требований о взыскании суммы долга. Кроме того, поскольку заемные денежные средства предоставлялись ответчику под проценты, размер которых был определен в тексте расписок, а также учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов за пользование займами до 2.000.000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – до 4.000.000 рублей. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчик Кобирой А.А. суд первой инстанции не установил.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договоров займа и факт передачи ответчику заемных денежных средств, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору займа, а следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма займов в размере 47.464.431 рубль 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи ответчику денежных средств по договорам займа, опровергаются представленными в материалы дела расписками ответчика о получении таких денежных средств, которые согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт заключения договоров займа.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договоров займа, опровергаются пояснениями самого ответчика Кобирой А.А., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 30.10.2017 года, согласно которым, ответчик подтвердила факт составления расписок, а также указала на частичное признание исковые требований в рамках срока исковой давности (том 2 л.д. 46-48).

Кроме того, в судебном заседании 08.11.2017 года представителем ответчика было представлено суду заявление о частичном признании требований по основному долгу (том 2 л.д. 78-79, 83).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа.

Размер суммы основного долга был правильно определен судом исходя из сумм, переданных ответчику по распискам, при отсутствии доказательств, подтверждающих возврат займов.

Доводы, выраженные представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что при определении размера задолженности по валютным займам необходимо было принимать в расчет курс валюты, существовавший на момент передачи денежных средств ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при заключении договоров займа на суммы 75.000 евро и 230.000 долларов США стороны специально предусмотрели, что возврат указанных займов осуществляется по курсу ЦБ РФ на день расчета, о чем указано в тексте расписок (том 2 л.д. 160, 165-оборот).

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, на что ссылалась ответчик в тексте встречного искового заявления, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Однако, в данном случае, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств безденежности, а равно обстоятельств для признания договоров займа недействительными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты замечания на протокол судебного заседания от 08.11.2017 года, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Как усматривается из материалов дела, на протокол судебного заседания от 08.11.2017 года представителем ответчика были поданы замечания (том 2 л.д. 99-100), которые были отклонены определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 года (том 2 л.д. 101).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы основного долга по договорам займа, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными указанных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами при заключении договоров займа и указан в соответствующих расписках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания таких процентов с ответчика в пользу истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование займами, и находит доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнений денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с чем, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласованный сторонами размер процентов за пользование займом (24% годовых, по одному займу – 36% годовых) является разумным, экономически обоснованным и не может быть расценен как злоупотребление правами со стороны займодавца, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, решение суда от 21.11.2017 года подлежит изменению в данной части, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование займами в полном объеме, исходя из условий договоров.

Определяя размер процентов за пользование займами, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета (том 1 л.д. 5), который судебной коллегией проверен, признан правильным, полностью соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенных договоров, арифметических ошибок расчет истца не содержит. Контррасчет процентов за пользование займом со стороны ответчика не представлен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами на общую сумму 47.710.080 рублей 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении указанных процентов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.000.000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, с учетом характера и периода нарушения прав истца, размера основного долга, процентов за пользование займами и начисленной неустойки, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года изменить в части размера процентов за пользование займами.

Взыскать с Кобирой А.А. в пользу Смирновой Ю.С. проценты за пользование займами на сумму 47 710 080 (сорок семь миллионов семьсот десять тысяч восемьдесят) рублей 05 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: