Решение от 11.12.2018 по делу № 33-11744/2018 от 25.10.2018

Судья: Параева С.В. Дело № 33-11744/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Есиповой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.И.

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Фроловой Н.И., Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (далее по тексту - ООО «Боместра-Центр») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Фроловой Н.И. и Фролова И.А. денежных средств в размере 937648 руб., из них: 907648 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. -неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12576 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Фролова Н.И. (заёмщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику заём в размере 907648 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить сумму займа путём внесения денежных средств в кассу заимодавца до 24 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумму в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик платежи по гашению займа не производил, задолженность на момент предъявления иска в суд по договору займа составила 907648 рублей.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа между ООО Боместра-Центр» и Фроловым И.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункта 3.2 договора займа заёмщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с 24.04.2017 по 20.07.2017 составила 85759 рублей 30 копеек согласно указанного в иске расчёта, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Князев А.С. уточнил исковые требования, просит взыскать с Фроловой Н.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде текущих платежей в размере 937648 руб., в том числе: 907648 руб. - сумма текущих платежей по основному долгу, 30000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 12576 руб. В части требований к Фролову И.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Фролова И.Г. - Сидорцовой И.Ф., заявленного в отзыве на иск, об оставлении искового заявления в отношении него без рассмотрения.

Ответчики Фролова Н.И. и Фролов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Фроловой Н.И. - Бахарев В.В., а также финансовый управляющий Фролова И.Г. - Сидорцова И.Ф. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В направленных ранее ходатайствах в суд финансовый управляющий Фроловой Н.И. - Бахарев В.В. просил оставить исковое заявление ООО «Боместра-Центр» к Фроловой Н.И. и Фролову И.Г. на основании статьи 222 ГПК РФ без рассмотрения.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление финансовый управляющий Фролова И.Г. - Сидорцова И.Ф. просила оставить исковое заявление в части требований к Фролову И.Г. без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31.08.2018 постановлено: исковые требования ООО «Боместра-Центр» к Фролову И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения; исковые требования ООО Боместра-Центр» к Фроловой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Фроловой Н.И. в пользу ООО «Боместра-Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде текущих платежей в размере 922648 рублей, в том числе: 907648 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2017 по 20.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12576 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Фроловой Н.И. неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «Боместра-Центр» отказать.

В апелляционной жалобе Фролова Н.И. просит решение отменить.

Указывает, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 по делу № она признана банкротом. В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим Бахаревым В.В. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Боместра-Центр» без рассмотрения, на основании статьи 222 ГПК РФ, так как 22.01.2018 подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Соответственно, наличие ранее возбужденного и рассмотренного в Арбитражном суде Кемеровской области дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Однако судом первой инстанции заявленное ходатайство финансового управляющего Бахарева В.В. было отклонено. Судом первой инстанции не дана мотивированная оценка указанным обстоятельствам, не исследован указанный факт.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 по делу № она признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у неё отсутствовало право на заключение сделки, в процедуре реализации имущества, так как договор займа № с ООО «Боместра-Центра» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Боместра-Центр» Князевым А.С. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Фролова Н.И. (заёмщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить суму займа путём внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.И. выдан заем на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Боместра-Центр» выполнило свои обязательства по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ООО «Боместра-Центр» и Фролов И.А. заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что свои обязательства Фролова Н.И. надлежащим образом по договору займа не исполняет, гашение суммы основного долга ею не производилось, в кассу заимодавца в погашение займа денежные средства Фролова Н.И. не вносила, в связи с чем, основной долг составил 907648 рублей, неустойка составила 85759 рублей 30 копеек. Истцом снижен размер неустойки до 30000 рублей.

Также судом установлено, что 11.10.2016 Фроловой Н.И. подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по делу № (резолютивная часть определения вынесена 11.01.2017) в отношении должника Фроловой Н.И. введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Бахарев В.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 Фролова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 07.07.2017 продлён срок реализации имущества должника Фроловой Н.И. на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 продлён срок реализации имущества должника Фроловой Н.И. на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что 07.08.2017 Фролов И.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) гражданин Фролов И.А. признан банкротом, введена процедура - реализации имущества сроком на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Фролова И.А. утверждена Сидорцова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 процедура банкротства - реализация имущества должника - гражданина Фролова И.А. завершена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку доводам и пояснениям сторон, представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1,3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные обязательства Фроловой Н.И. по договору процентного займа №, заключенному с ООО «Боместра-Центр» являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании Фроловой Н.И. банкротом, в связи с чем требования истца о взыскании с Фроловой Н.И. задолженности по указанному договору займа являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, исходя из расчёта истца, признанного судом верным и ответчиком не оспоренным, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности по договору займа в виде текущих платежей в размере 907648 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав арифметически верным представленный истцом расчёт неустойки, начисленной за период с 24.04.2017 по 20.07.2017, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 15000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа с поручителя Фролова А.И., установив, что Фролов А.И. решением Арбитражного суда Кемеровской области 11.09.2017 признан банкротом, введена процедура – реализации имущества сроком на 5 месяцев до 11.02.2018, денежные обязательства по договору поручительства возникли до даты признания его банкротом, соответственно не относятся к текущим платежам, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Боместра-Центр» к Фролову И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбит░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2017 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ 22.01.2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.07.2017.

22.01.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░–░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.06.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 213.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░