Решение от 07.03.2023 по делу № 2-1380/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1380 (2023)

59RS0001-01-2022-005604-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

с участием представителя ответчиков Ившиной Н.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Киселеву Максиму Игоревичу, Киселевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Киселеву М.И., Киселевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2008 ВТБ 24 (ПАО) и Киселев М.И. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 15 000 долларов США на срок по 31.03.2015 с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 долларов США. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 19.10.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 117,29 долларов США, из которых 1 841,51 долларов США – основной долг; 94,14 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом; 17,76 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 163,88 долларов США – пени по просроченному долгу. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору 01.04.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевой И.В. был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Киселевым М.И. обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором. Пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе в случаях досрочного взыскания Банком кредита по указанным обстоятельствам и на тех же условиях, что и заемщик.

    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Киселева М.И. и Киселевой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.04.2008 № в общей сумме по состоянию на 19.10.2022 включительно 2 117,29 долларов США, взыскание суммы задолженности производить в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения обязательства; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 765 рублей в равных долях.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Киселев М.И., Киселева И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать по истечении срока исковой давности.

    Представитель ответчиков Ившина Н.Г. в судебном заседании высказала возражения относительно предъявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2008 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Киселевым М.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 500 долларов США на срок по 31.03.2015 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 17 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 8 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 7 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период (п.2.3 договора).

Установлено, что 01.04.2008 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Киселевой И.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого в соответствии с договором поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Киселевым М.И. по кредитному договору от 01.04.2008 №, заключенному между Банком и заемщиком, на следующих условиях: размер кредита 15 500 долларов США, срок возврата кредита – 31.03.2015, кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в п.1.1.4 договора, размер процентов за пользование кредитом – 17 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. Поручитель отвечает перед Банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед Банком.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой истцом по состоянию на 19.10.2022 включительно определен следующим образом : общая сумма долга составила 2 117,29 долларов США, из которых 1 841,51 долларов США – основной долг; 94,14 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом; 17,76 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 163,88 долларов США – пени по просроченному долгу.

Требования банка о досрочном истребовании задолженности, направленные в адрес ответчиков, последними оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Киселева М.И. и Киселевой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.04.2008 № в общей сумме по состоянию на 19.10.2022 включительно 2 117,29 долларов США.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен

Установлено, что кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на срок по 31.03.2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой корреспонденции 22.11.2022.

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что последний из периодических платежей должен был быть совершен 31.03.2015, после которого у ответчика отсутствовала обязанность по внесению периодических платежей, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 31.03.2015, который истек 31.03.2018., т.е по истечении срока исковой давности. уже пропустив срок обращения в суд, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки рассчитанной истцом также истек.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98,ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2008░. №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 117,29 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░