Решение по делу № 33-1684/2015 от 14.01.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1684/2015    Судья: Павлова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «05» февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой С. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-389/2014 по иску Парфеновой С. И. к Парфенову А. А.чу в лице законного представителя Парфенова А. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и Парфенову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Парфенова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Парфенова А. А.ча, к Парфеновой С. И. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении, по иску Парфенова А. А. к Парфеновой С. И., Парфенову А. АлексА.у, Никандровой П. А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Прафеновой С.И., Никандровой П.А., поддержавших доводы жалобы, Парфенова А.А., действующий также как законный представитель Парфенова А.А., <дата> рождения, и его представителя Гогиной И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парфенова С.И. обратилась в суд с иском к Парфенову А.А., Парфенову А.А., <дата> рождения в лице законного представителя Парфенова А.А. и, с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила признать Парфенова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, а Парфенова А.А., <дата> рождения,- не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований Парфенова С.И. указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с ней в указанное жилое помещение были вселены: ответчик Парфенов А.А. - муж, Парфенов А.А. - сын и Парфенова П.А. - дочь. <дата> брак между ней и ответчиком был расторгнут. С момента расторжения брака ответчик Парфенов А.А. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, проживает с новой семьей в <адрес>. <дата> ответчик Парфенов А.А., не поставив в известность истицу, как нанимателя жилого помещения, а также членов ее семьи, зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего ребенка от второго брака - Парфенова А.А., <дата> рождения. При этом, Парфенов А.А., <дата> рождения, никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, его вещей в квартире нет, его регистрация в квартире нарушает права истицы как нанимателя.

Парфенов А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Парфенова А.А., <дата> рождения, обратился в суд с иском к Парфеновой С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Парфенов А.А. указал, что несовершеннолетний Парфенов А.А., <дата> рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с тем, что Парфенова С.И. препятствует его вселению, не предоставляет ключи от квартиры.

Кроме того, Парфенов А.А. обратился в суд с иском к Парфеновой С.И., Парфенову А.А., Никандровой П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Парфенов А.А. указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не имеет возможности проживать по месту регистрации, поскольку ответчики не предоставляют ему ключи от квартиры.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные исковые требования соединены для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Парфеновой С.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Парфенову А.А., <дата> рождения, в лице законного представителя Парфенова А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Парфенова А.А. удовлетворены: Парфенова С.И., Парфенов А.А., Никандрова П.А. обязаны не чинить препятствий Парфенову А.А. в пользовании квартирой №... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Парфенов А.А. вселен в квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Парфенова С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Парфеновой С.И., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Парфенов А.А., МА МО МО « Волковское», МО « Великий Новгород», УФМС РФ во Фрунзенском районе в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, МА МО МО «Волковское» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную <адрес>.

Данная квартира находилась в здании общежития, принадлежащего ЗАО <...> и была предоставлена Парфеновой С.И. в связи с трудовыми отношениям в указанной организации на основании ордера, выданного по решению администрации ЗАО «Вера и К» от <дата> на семью из четырех человек: Парфенова С.И., муж - Парфенов А.А., сын - Парфенов А.А., дочь - Парфенова П.А. (л.д. 15 том 1).

В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> «Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга» общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было включено в категорию жилых домов, предназначенных для постоянного проживания.

<дата> Парфеновой С.И. был выдан ордер на право занятия спорной квартиры на основании распоряжения администрации <адрес> на семью из четырех человек, в том числе Парфенова А.А. (мужа), Парфенова А.А. (сына), Парфеновой П.А. (дочь).

<дата> между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и Парфеновой С.И. заключен договор социального найма данного жилого помещения, в который были включены муж нанимателя - Парфенов А.А., сын - Парфенов А.А., дочь - Парфенова П.А. (л.д. 8-14 том 1).

Согласно справке ф. №... от <дата> по данному адресу постоянно проживающими зарегистрированы: с <дата> — Парфенова С.И., Парфенов А.А., Парфенов А.А., с <дата> - Никандрова П.А., с <дата> в квартире зарегистрирована внучка Парфенова А.А. -Никандрова М.М., <дата> г.р., с <дата> зарегистрирован сын Парфенова А.А.- Парфенов А.А., <дата> г.р. (л.д. 78 том 1).

Брак между Парфеновой С.И. и Парфеновым А.А. прекращен <дата>.

В обоснование заявленных требований Парфенова С.И. указывала на то, что Парфенов А.А. с момента расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по его оплате не несет, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>,. без ее согласия зарегистрировал в спорной квартире своего сына Парфенова А.А., <дата> рождения, при этом несовершеннолетний по прежнему продолжает проживать с родителями по вышеуказанному адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения спора Парфенов А.А. пояснил, что ни он, ни ее сын, Парфенов А.А., <дата> рождения, не имеют возможности проживать по спорному адресу в связи с конфликтными отношениями с Парфеновой С.И., а также в связи с отказом Парфеновой С.И. передать ключи от спорного жилого помещения. Также Парфенов А.А. указал, что оплачивает платежи по содержанию спорного жилого помещения и коммунальные услуги, при этом по адресу: <адрес> он не проживает в связи с расторжением брака с супругой Парфеновой С.В.

Оценивая вышеуказанные доводы сторон, суд установил следующее:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2007 года по гражданскому делу № 2-1141/2007 по иску Парфеновой С.И. к Парфенову А.А. о признании не сохранившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, Парфеновой С.И. в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 141-142 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда от 01.11.2011 года по гражданскому делу № 2-4597/2011 года по иску Парфеновой С.И. к Парфенову А.А., СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга об определении порядка участия нанимателя жилого помещения и бывшего члена его семи в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения, вступившим в законную силу, определен порядок участия в оплате за жилое помещение-<адрес> в виде ? доли за Парфеновой С.И., Парфеновой А.А., Парфеновой П.А. и ? доли за Парфеновым А.А. СПбГУ Жилищное агентство Фрунзенского района обязано производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры на отдельные лицевые счета на ? доли семье, состоявшей из трех человек (Парфенова С.И., Парфенов А.А., Парфенова П.А.) и на ? доли на Парфенова А.А. ( л.д. 144-145,т.1).

В материалы дела представлены платежные документы Парфеновым А.А. в подтверждение обстоятельств произведенных им платежей на содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг и справка об отсутствии задолженности по открытому на его имя лицевому счету (л.д. 68, 146-150, 208-212 том 1).

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями у Парфенова А.А. отсутствуют на территории РФ права пользования или права собственности в отношении иных жилых помещений (л.д. 151-152 том 1).

При этом из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, составленного специалистом комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, следует, что в трехкомнатной квартире по этому адресу проживают два человека: Парфенова С.В. и ее сын Парфенов А.А.,<дата> рождения (л.д. 198 том 1).

Согласно свидетельству о расторжении брака между Парфеновым А.А. и его второй супругой Парфеновой С.В. брак прекращен <дата> (л.д. 70 том 1).

В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР).

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу.

Таким образом, согласно норм ЖК РСФСР, действовавшего в период до 01.03.2005 года, временное не проживание лица в жилом помещении не может служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Парфеновой С.И. о признании Парфенова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, являлось установление факта постоянного его не проживания в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.И. о признании Парфенова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии волеизъявления Парфенова А.А. на добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер его выезда из спорной квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с бывшей женой Парфеновой С.И. после расторжения брака. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Парфенов А.А. исполняет свои обязанности по оплате спорного жилого помещения.

Поскольку Парфенов А.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако реализовать свои жилищные права не имеет возможности, ввиду того, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривалось сторонами, ключей от квартиры Парфенов А.А. не имеет, суд правомерно обязал не чинить препятствий Парфенову А.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования Парфеновой С.И. о признании несовершеннолетнего Парфенова А.А., <дата> рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права несовершеннолетнего Парфенова А.А., 1999 года рождения в отношении спорной квартиры производны от прав его отца Парфенова А.А., который не признан утратившим право пользования квартирой, оснований для признания Парфенова А.А., <дата> рождения, не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку на момент регистрации в спорной квартире Парфенов А.А., <дата> рождения являлся несовершеннолетним, то он приобрел право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Парфеновой С.И. о признании несовершеннолетнего Парфенова А.А., <дата> рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Парфенова С.И. ссылается на то, что с <дата> Парфенов А.А. не проживает в спорной квартире, с иском о нечинении препятствий к проживанию не обращался, участие в ремонте квартиры не принимал, стал оплачивать за жилое помещении только после вынесения судом решения, в настоящее время проживает по месту жительства второй жены Парфеновой С.В.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Парфенова С.И. ссылается также на то, что вселение Парфенова А.А. с несовершеннолетним Парфеновым А.А., <дата> рождения в однокомнатную квартиру, где проживают она, сын Парфенов А.А., дочь Никандрова П.А., малолетняя Никандрова М.М.,<дата> рождения, существенно ухудшит жилищные условия проживающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу, поскольку Парфенов А.А. и Парфенов А.А., <дата> рождения имеют право пользования спорным жилым помещением и реализация ими права на жилище не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления проживающих в спорном жилом помещении лиц.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: