Решение по делу № 2-814/2018 от 17.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Кима Д.В., его представителя Козина И.А.,

представителя ответчика Лавринович Е.П.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кима Дмитрия Владимировича к Абатуровой Марине Валентиновне об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,

у с т а н о в и л :

Ким Д.В. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для подсобного сельского хозяйства, общая площадь <данные изъяты> арх. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер№; часть 2-этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, архивный номер №, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер: №; 1-этажное кирпично-панельное здание свинарника подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, архивный номер №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с Абатуровой М.В. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 270 565 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 19 553 рублей, задолженности по договору купли-продажи по недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 284 140,46 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлине - 19 620,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 1 613 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года. Оставшаяся сумма задолженности на тот период составляла 2 941 705,4 рублей. Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ответчицы взыскана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения указанных выше договоров купли-продажи в размере 1 166 433 рублей, госпошлина в размере 12 889,78 рублей. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал № №) с ответчицы взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) в пользу истца взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 711,12 рублей, определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) с ответчицы взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. определением Кировского районного суда г. Перми по делу № (материал №) в пользу истца взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 243,06 рублей. Общая сумма взысканных в судебном порядке денежных средств составила 4 548 982,36 рублей. На вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, наложены обременения в виде ипотеки в пользу истца. На протяжении длительного периода времени сумма задолженности существенно не изменилась, иное имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств по судебным актам, отсутствует. В июне 2016 года была проведена оценка в отношении недвижимого имущества по адресу: Пермский край, Краснокамский район, в районе д. Никитино, составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость (с НДС) составила 6 434 000 рублей. В настоящее время имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, у ответчицы отсутствует. Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток по сводному исполнительному производству составляет 4 091 588,36 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что сумма задолженности ответчика в его пользу составляет 4 091 855,36 рублей. В 2016 году произведена оценка имущества, рыночная стоимость составляет 6 534 000 рублей. С 2016 года денежные средства не выплачиваются.

Представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорное имущество находится в залоге у истца с июля 2012 года. Оценка была проведена службой судебных приставов. Иного имущества у ответчика нет. Ответчик реализовала 96 голов свиней, однако денежные средства не выплатила. За 2016 год Абатурова получила доход 1 700 000 рублей, но денежные средства истцу не выплачиваются. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что состоялось несколько судебных решений в пользу истца с ответчика, возбуждены исполнительные производства. Недвижимое имущество, указанное в иске, находится в обременении у истца в силу закона. В 2015 году произведена частичная оплата. В дальнейшем оплаты не производились в связи с затруднительным материальным положением ответчика. Доказательств возражений не имеет.

Представитель третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в пользу Кима Д.В. с Абатуровой М. В. сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 270 565 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 553 рублей, задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 284 140,46 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 620,70 рублей (л.д. 16-17).

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал № №) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 18-19).

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика в пользу истца взысканы сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения указанных выше договоров купли-продажи в размере 1 166 433 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889,78 рублей (л.д. 20-23).

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) в пользу истца с ответчика взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 711,12 рублей (л.д. 24-25).

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (материал №) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 26-27).

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (материал №) в пользу истца с ответчика взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 243,06 рублей (л.д. 28-29).

На основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с Абатуровой М.В. в пользу Ким Д.В., которые постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ года были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 48-67). Данное исполнительное производство в судебном заседании обозревалось. Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее Абатуровой М.В. на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для подсобного сельского хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Пермский край, приг. Краснокамска, в районе д. Никитино, кадастровый (условный) номер: №; часть 2-этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, ранее присвоенный (условный) номер: №; 1-этажное кирпично-панельное здание свинарника подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №№, лит. Б, адрес объекта: Пермский <адрес> кадастровый номер №, ранее присвоенный кадастровый (условный) номер: № наложено обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Кима Д.В. (л.д. 34-47).

Как следует из отчета ООО «Азимут-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ года № № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 434 000 рублей, в том числе: 1 -этажное кирпично-панельное здание свинарника подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кад. № № - 1 128 000 рублей; - часть 2-этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кад. № № - 3 798 000 рублей; земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кад. № - 1 508 000 рублей (л.д. 30-32). Иной стоимости данного имущества стороны суду не представили.

Доказательств возражений относительно начальной продажной стоимости спорного имущества ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленного истцом требования: наличия задолженности, отсутствие иного имущества, денежных средств, которые могут быть направлены на погашение долга, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кима Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для подсобного сельского хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., арх. № №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № часть 2-этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, архивный номер № адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (предыдущий кадастровый (условный) номер: №); 1-этажное кирпично-панельное здание свинарника подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, архивный номер № адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (предыдущий кадастровый (условный) номер: №), принадлежащие на праве собственности Абатуровой Марине Валентиновне путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации указанного недвижимого имущества в размере 6 434 000 (шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Абатуровой Марины Валентиновны в пользу Кима Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 657 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.