Решение от 04.07.2024 по делу № 11-3/2024 от 13.06.2024

Судья 1 инстанции Желбанова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года п.Новонукутский

Судья Нукутского районного суда Иркутской области Пихаева А.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе Бадуев И,А. на определение мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 3 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области вынесен 13 февраля 2023 года судебный приказ о взыскании с Бадуев И,А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», за период с 23 августа 2012 года по 29 декабря 2017 года в размере 186 106,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 2 461,00 руб.

3 июля 2023 года Бадуев И,А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 13 февраля 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Нукутскою района Иркутской области от 3 июля 2023 года Бадуев И,А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление возвращено без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений Бадуев И,А. просит вышеназванное определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления на отмену судебного приказа, а также отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ от 13 февраля 2023 года он не получал, так как он проживает по адресу: <адрес>, а копия судебного приказа высылалась по адресу: <адрес>.. Кроме того, не согласен в с суммой задолженности, взысканной по судебному приказу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 3 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене, а частная жалоба Бадуев И,А. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бадуев И,А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 186 106,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 461,00 руб.

13 февраля 2023 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, что следует из материалов дела и отчета об отслеживании почтового управления №. Конверт возвращен на судебный участок 1 марта 2023 года за истечением срока хранения.

3 июля 2023 года Бадуев И,А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Отказывая Бадуев И,А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, о том, что доказательств уважительности причин неполучения должником копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 указанного Постановления, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должнике.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Мировой судья пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Бадуев И,А. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Между тем, актуальные сведения о месте жительства должника мировым судьей не истребованы, тем самым не опровергнуты доводы Бадуев И,А. о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли последнего, препятствовавших получению юридически значимого сообщения о вынесении судебного приказа.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения эффективности правовых средств защиты.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие собирании и истребовании таких доказательств.

При подаче апелляционной жалобы Бадуев И,А. была представлена копия Постановления главы администрации МО «Новонукутское» № 111 от 24.11.2009, согласно которого в связи с упорядочением адресного хозяйства квартире, земельному участку, расположенным по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Кроме того, в подтверждение адреса регистрации, Бадуев И,А. представлена копия паспорта, согласно которой, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Бадуев И,А. узнал о судебном приказе после удержания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений Бадуев И,А. являются преждевременными, и имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 3 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения.

Что касается обжалования заявителем судебного приказа, то он также подлежит отмене, поскольку содержащееся в частной жалобе Бадуев И,А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области от 3 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения отменить, восстановить пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ этого же мирового судьи от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-286/2023 о взыскании с Бадуев И,А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 186 106,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 461,00 руб., разъяснив взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-286/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-286/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-286/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░