Решение по делу № 33-11652/2023 от 13.09.2023

судья Резников Ю.Е.	№ 33-11652/2023
УИД 24RS0028-01-2023-000524-47
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Чеховской Аллы Ивановны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чеховской Аллы Ивановны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чеховской Аллы Ивановны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеховская А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировала тем, что 3 декабря 2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Чеховской А.И. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение кредитного договора истцом 10 декабря 2016 г. с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования указанной квартиры, выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). Договоры страхования заключались также впоследствии в период с 2018 по 2022гг. В период действия договора страхования распоряжением администрации г. Красноярска от 13 февраля 2017 г. № 14-гх многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением ООО «Строймастер» причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу является физический износ. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком направлено письмо об отказе в страховой выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Чеховская А.И. просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) в размере 1 099 881 руб. 55 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеховская А.И. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Чеховской А.И. доводов представителем ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А. представлены возражения, представителем ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. представлен отзыв, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Чеховская А.И., а также представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А., участвующая посредством видео-конференц-связи при содействии Новосибирского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, отзыва на отзыв и на возражения, выслушав объяснения Чеховской А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 3 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Чеховской А.И. заключен кредитный договор № 119167 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 237-238).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Индивидуальных условий кредитования на заемщика возложена обязанность заключения договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог – объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г. Чеховская А.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: г<адрес>, на которую Чеховской А.И. выдана закладная ОАО «Сбербанк России», государственная регистрация права собственности произведена 8 декабря 2014 г., одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.114-120, 133-135).

Во исполнение условий кредитного договора, 10 декабря 2016г. между страхователем Чеховской А.И. и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение заключения договора страховщик выдал страхователю полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. (т.1, л.д.11).

Из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. следует, что между он подписан ООО СК «Сбербанк Страхование» и Чеховской А.И., которыми на срок действия полиса с 10 декабря 2016 г. по 9 января 2018г. заключен договор страхования в отношении недвижимого имущества (указанной выше квартиры), которое находится в залоге у ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора от 3 декабря 2014 г. № 119167.

По настоящему договору страхования (полису) страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезд транспортного средства, а также навал судна; стихийные бедствия; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц; внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивные дефекты застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по настоящему полису является ПАО Сбербанк. Срок действия полиса определен с 10 декабря 2016 г. по 9 января 2018 г., договор (полис) заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) и на основании заявления страхователя. Условия страхования и заявление являются приложениями к настоящему полису. Правила страхования имущества опубликованы в общем доступе на сайте страховщика в сети «Интернет» - sberbankins.ru, о чем указано в данном полисе страхования. Также из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) №001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. следует, что страхователь Чеховская А.И. с Условиями страхования по полису ознакомлена, один экземпляр Условий страхования на руки получила, согласна и обязуется их выполнять (т.1, л.д. 11).

В дальнейшем – 13 января 2018 г., 19 февраля 2019 г., 20 февраля 2020 г., 20 февраля 2021 г., 18 февраля 2022 г. между сторонами неоднократно заключались договоры страхования в отношении данной квартиры.

Факт внесения истцом суммы страховой премии, заключения и действия договоров страхования, ответчиком не оспаривается.

Заключением межведомственной комиссии от 9 февраля 2017 г. № 645 по результатам рассмотренных документов, а также с учетом технического заключения ООО «Строймастер», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании абз. 2 п. 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 в связи с физическим износом 74% в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (т.1, л.д. 181).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 13 февраля 2017 г. № 14-гх многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 182).

15 марта 2022 г. Чеховская А.И. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая (т.1, л.д. 52).

Уведомлением от 8 апреля 2022 г. № 449/456/32 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало Чеховской А.И. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 431, 929, 942-943 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежащими применению к возникшим отношениям, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Чеховской А.И., предъявленных к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование».

Суд исходил из того, что договором страхования, Правилами и Условиями страхования предусмотрен перечень страховых событий, в результате наступления которых страховщик обязан произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, при этом заключение межведомственной комиссии от 9 февраля 2017г. №645, распоряжение администрации г.Красноярска от 13 февраля 2017г. №14-гх о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не могут служить основанием для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай в период действия договора страхования № 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. не наступил.

Исходя из норм законодательства, подлежащих применению, для признания совершившегося события страховым случаем необходимо наличие совокупности определенных договором страхования условий, которые образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования его стороны - страховщик и страхователь предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату застрахованному лицу страхового возмещения.

Проанализировав условия договора страхования № 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, содержание Правил страхования имущества №1, утвержденных приказом страховщика от 22 июня 2015г. №61 (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от 28.09.2015г. №96, 22.10.2015г. №107, 19.02.2016г. №08, 23.05.2016г. №37, 29.07.2016г. №60) и приложения №10 к данным Правилам - Типовая форма полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), вместе с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (приложение №1 к полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное Чеховской А.И. событие не является страховым случаем применительно к условиям договора страхования, согласованным сторонами, признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа здания не входит в перечень страховых рисков, согласованный сторонами договора страхования, оснований для расширительного толкования перечня страховых рисков не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих признать заявленное истцом событие страховым случаем, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Чеховской А.И. о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждения факт наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом договор страхования № 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. заключен между Чеховской А.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с Правил страхования имущества №1, Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (т.2, л.д.192-209).

В силу пункта 3.1 Правил страхования имущества №1, утвержденных приказом страховщика от 22 июня 2015г. №61 и действующих на дату заключения договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования имущества №1 по соглашению сторон жилое недвижимое имущество может быть застраховано по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества».

Из содержания договора (полиса) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г. следует, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе вследствие конструктивных дефектов.

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.4.1 Правил страхования имущества №1).

В соответствии с пунктом 2.2.9.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденных приказом страховщика от 22 июня 2015г. №61 и действующих на дату заключения договора страхования, страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в полисе страхования рисков, в т.ч. конструктивные дефекты застрахованного имущества. Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; - застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; - причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты (пункт 2.2.9.2 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки)).

Как следует из заключения ООО «Строймастер», выданного на основании обследования, проведенного в ноябре 2016 г., по результатам выводов которого межведомственной комиссией многоквартирный дом признан аварийным, осуществлено детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован физический износ строительных конструкций жилого дома 74%. Дополнительно фиксируются моральный и физический износ элементов, деструкция бетона вследствие систематического замачивания, коррозия балок балконов, поражение гнилью элементов стропильной системы. Названным заключением не установлено и не подтверждено повреждение (разрушение) многоквартирного дома в результате нарушения норм и правил производства строительных работ (т.2, л.д.20-40).

Давая оценку представленным в дело доказательствам применительно к условиям договора страхования, учитывая, что страховым риском является только предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, суд пришел к правильному выводу, что по условиям договора страхования № 001 СБ0058817407 от 10 декабря 2016 г., подлежащим применению при разрешении спора, наступление страхового случая возможно при наличии конструктивных дефектов, которыми являются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, которые не связаны с естественным (физическим) износом, а также решение уполномоченного органа в установленном порядке признавшего здание МКД непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Строймастер» причиной повреждений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые повлекли признание его распоряжением администрации г. Красноярска от 13 февраля 2017 г. № 14-гх аварийным и подлежащим сносу, явился физический износ строительных конструкций жилого дома на 74%, разрушения конструкций указанного выше многоквартирного дома, повлекшие его аварийное состояние, не являются следствием нарушения норм и правил производства строительных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, перечисленных в полисе, условиях и правилах страхования, отсутствует, в связи с чем страховое событие по страховому риску «конструктивные дефекты» не наступило и со стороны страховщика не имеется нарушения обязательств по договору страхования.

Доказательства обратного истцом не представлены, из протокола судебного заседания от 20 июня 2023 г. следует, что Чеховская А.И. отказалась от ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 99-100), в суде апелляционной инстанции Чеховская А.И. соответствующего ходатайства не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в страховой выплате, доказанности наступления страхового случая, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховской Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023г.