Решение по делу № 33-301/2019 от 04.12.2018

Дело № 33-301/2019(33-10292/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юртаева А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2018 года по делу по иску Юртаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца Юртаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зрячкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юртаев А.В. обратился с иском, указав, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор банковского вклада, со ставкой *** % годовых. В день заключения договора истцом на счете № размещена денежная сумма *** рублей. 13 августа 2018 года истец обратился к ответчику для получения информации по вкладу, а также с заявлением о выдаче денежных средств. Ответчик на его просьбу ответил отказом по причине не хватки денежных средств в кассе. Истец Юртаев А.В. просил взыскать с ответчика сумму вклада *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 198,63 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Юртаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО КБ «Агросоюз» Зрячкина Н.В. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении иска Юртаева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юртаев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и Юртаевым А.В. был заключен договор банковского вклада, по условиям которого Юртаев А.В. разместил во вклад денежные средства в размере *** рублей на срок 367 дней под ***% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, Банком открыт лицевой счет №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов.

В соответствии с пунктом 1.9.1. Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз» банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты по первому требованию вкладчика вместе с начисленными процентами.

13 августа 2018 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств в полном объеме с учетом условий договора. Денежные средства в сумме *** рублей выданы Юртаеву А.В. 27 августа 2018 года, после обращения к ответчику 27 августа 2018 года, что подтверждается выпиской по счету №, расходным кассовым ордером № от 27 августа 2018 года.

В обоснование иска Юртаев А.В. указал, что в выдаче денежных средств 13 августа 2018 года ему отказали по причине отсутствия денежных средств у банка на момент обращения.

Между тем, возражая против заявленного иска, ответчик указал, что Юртаев А.В. от получения наличных денежных средств 13 августа 2018 года отказался, покинув помещение банка, и не делал распоряжения о перечислении денежных средств по вкладу в порядке безналичного перечисления на другой банковский счет.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля Коломасовой А.Р., работника операционного зала, показавшей, что Юртаев А.В. 13.08.2018 года обратился в банк с заранее подготовленным заявлением о расторжении договора и получения денежных средств по вкладу. В программе она сформировала заявление о досрочном закрытии вклада, но Юртаев А.В. сказал, что ему сейчас неудобно закрывать счет, он придет 20 или 21 августа 2018 года. Свидетель позвонила 17.08.2018 года истцу, представилась, на что он сказал, что не слышит ее и бросил трубку. В выдаче денежных средств Юртаеву А.В. не было отказано, денежные средства имелись в кассе; видеозаписью посещения Юртаевым А.В. офиса банка 13.08.2018 года, из которой следует, что Юртаев А.В. передав операционному работнику заранее подготовленное заявление, покинул офис банка. При этом, идет диалог между Юртаевым А.В. и операционным работником. Операционист сказала, что денежные средства имеются, Юртаев ответил, что деньги нужны будут позже; книгой хранилища ценностей за 13 и 14 августа 2018 года из которой следует, что на 13 августа 2018 года в банке имелось достаточно наличных денежных средств, для выдачи истцу вклада.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юртаева А.В., поскольку банк 13 августа 2018 года не отказывал в выдаче наличных денежных средств истцу, который предав работнику банка заявление, о закрытии счета и выдачи денежных средств, покинул офис банка, не имея намерения и желания получать денежные средства в день обращения в банк. Нарушение банком обязанности выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада с причитающимися процентами не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в иске отказано в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и решением об отказе в удовлетворении иска. Банк не отказывал истцу в выдаче наличных денежных средств. Кроме того считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им инициировано несколько однородных исков к другим банкам, что подтверждается информацией с сайта Оренбургского районного суда Оренбургской области находящегося в открытом доступе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ повторяют доводы в обоснование иска о незаконном отказе в выдаче вклада, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении даты получения истцом в банке денежных средств 13.08.2018 года несостоятельны, поскольку определением суда от 15.11.2018 года в решении исправлены описки в этой части на 27.08.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: