Решение по делу № 33-27615/2023 от 01.08.2023

Судья: Абрамова Ж.И. Дело 33-27615/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Асташкина О.В., при помощнике судьи Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Альфа–Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании №М0Р<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 184 416 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 33 коп. На основании решения суда взыскателю направлен исполнительный лист.

<данные изъяты> ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

<данные изъяты> определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит»

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты>. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное, поскольку она не была извещена о дате рассмотрения заявления.

Протокольным определением от <данные изъяты> судья Московского областного суда определил в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда, а именно ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве судья судебной коллегии приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1351-О, от <данные изъяты> N 1645-О и др.)

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Альфа–Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 184 416 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 33 коп. На основании решения суда взыскателю направлен исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> выдан <данные изъяты>.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по вышеуказанному решению суда возбуждено <данные изъяты> и прекращено <данные изъяты> (л.д. 52) на основании ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки требований, в соответствии с условиями которого к ООО «Экспресс-Кредит перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении <данные изъяты> (л.д.45-49).

Учитывая, что на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о процессуальном правопреемстве (<данные изъяты>) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку документ находился на исполнении в службе судебных приставов, заявление ООО «Экспресс-Кредит» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии долга носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны взыскателя правопреемником – отменить.

Заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит» по решению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании №М0Р<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 184 416 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 33 коп., номер гражданского дела 2-4682/2015.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья