Решение по делу № 22К-4117/2021 от 06.10.2021

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22 – 4117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зайцевой Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.03.2021г. ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29.03.2021г. постановлением Первореченского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 04.05.2021г. был продлен до 02 месяцев 12 суток. 03.06.2021г. постановлением этого же суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена, и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

27.08.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.08.2021г. постановлением Первореченского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток.

13.09.2021г. уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 220 УПК РФ поступило прокурору <адрес> и прокурором утверждено обвинительное заключение.

<адрес> Москвичев В.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав в его обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27.09.2021г., однако данного срока недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановление суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование требований указала, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не отрицает, с момента задержания активно способствует раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной, дал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

В постановлении суда в обоснование наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия. Однако считает, что указанное обстоятельство не обосновано, не подтверждается достоверными сведениями. ФИО1 являлся по вызову следователя, участвовал в производстве следственных действий. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело направлено прокурору.

На момент задержания ФИО1 имел источник дохода, занимался кузовным авторемонтом, не зарегистрирован на территории <адрес>, однако имеет место жительства в <адрес>, проживает у друга в <адрес>, оказывает регулярную материальную помощь больной матери, сам страдает тяжелыми хроническими заболеваниями – гепатит С и туберкулез. Содержание в условиях изоляции может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьей при принятии решения в должной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее скрылся от органов следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных прокурором материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Акоховой Т.С. в защиту обвиняемого ФИО1 и к отмене либо к изменению постановления? суд апелляционной инстанции не находит.

Принятие в отношении обвиняемого ФИО1 иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова