Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7299/2021 от 16.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7299/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 октября 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Юрова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 3 июня 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 г., вынесенные в отношении Юрова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 г. Юров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Юров А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 г. в 03 час. 30 мин. в районе дома № 50а по ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска, водитель Юров А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Trueno», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Юрова А.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Юрова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 3, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Юрова А.С. сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 3, 5).

Состояние опьянения у Юрова А.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,29 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Юров А.С. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом правомерность применения мер обеспечения производства по делу Юров А.С. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил (л. д. 2, 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведённого с использованием технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0349, поверенного 23 апреля 2020 г., не имеется (л. д. 72).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Юрова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Юрова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Юров А.С. управлял транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД Красноярское ФИО, отражённых в обжалуемом постановлении, который пояснил в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Юров А.С. управлял автомобилем марки «Toyota Trueno». Также пояснил, что Юрову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и без каких-либо замечаний прошёл всю процедуру освидетельствования в присутствии двух понятых, кроме того, был согласен и с результатом освидетельствования.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в суде первой инстанции Юров А.С. пояснил, что он прошёл всю необходимую процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юрова А.С. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Юрова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Юров А.С. транспортным средством не управлял, а также о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки судом первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 3 июня 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 г., вынесенные в отношении Юрова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юрова А.С. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                        И.А. Бородкин