Решение по делу № 2-5159/2015 от 20.07.2015

Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т. А. и Козловой В. Е. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Козловой Т.А. и Козловой В.Е. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Строитель». В обоснование иска указано, что **** между Козловой В.Е., Козловой Т.А. и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную *** общей площадью 63,24 кв.м., расположенную на 8 этаже в жилом *** (по генплану), входящем в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки по *** стр. в ***», в срок по ****, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 4 260 000 руб.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект передан только ****. Следовательно, застройщик обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку в размере 145 266 руб. за период с **** по ****. Доля Козловой Т.А. составляет 7/8 (п. 1.1 договора), следовательно, сумма неустойки составляет 127 107 руб. 75 коп. Доля Козловой Т.А. составляет 1/8 (п. 1.1 договора), следовательно, сумма неустойки составляет 18 158 руб. 25 коп.

По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в сумме 2500 руб.

Застройщику **** вручена претензия, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Козлова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Буржанецкий А.Б. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исходя из условий п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условий договора, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с тем, что её размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не может быть средством обогащения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до 80 000 руб.

Сумма морального вреда в размере 5000 руб. истцами необоснованно завышена, просил суд снизить ее до 3000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Строитель», Козловой Т.А. и Козловой В.Е. был заключен договор № ** участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Строитель» приняло на себя обязательство построить (создать) объект – входящий в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки по *** стр. в ***» жилой *** (по генплану), расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную *** (строительный) приведенной площадью 70,89 кв.м., расположенную в осях 3-6; А-Г на 8 этаже жилого ***, входящего в состав объекта.

После оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, квартира будет находится у участника долевого строительства в общей долевой собственности (7/8 доли Козлова Т.А., 1/8 доля Козлова В.Е.).

В соответствии с п. 5.2 договора об инвестиционной деятельности передача истцу квартиры должна была быть осуществлена в срок по ****.

Обязанность по уплате долевого взноса в размере 4 260 000 руб. в соответствии с п. 4 договора № ** участия в долевом строительстве Козловой В.Е. и Козловой Т.А. исполнена надлежащим образом. Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцам не передал.

Квартира истцам была передана по акту приема-передачи ****, т.е. с превышением установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Исходя из условий договора (п. 5.2) период просрочки передачи квартиры составил 62 календарных дня. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 145 266 руб. (4 260 000 руб. х 1/150 х 8.25% х 62 дня).

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе же рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последних наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцам квартиры на 2 месяца не повлекло для истцов увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцам передана по цене, установленной в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая высокий размер неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%) за каждый день просрочки, или 20,07 % годовых, что в 2,43 раза превышает ставку рефинансирования), являющейся штрафной, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 80 000 руб., т.е. до суммы, соответствующей сумме неустойки, исчисленной по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (10%).

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки является достаточной для разумной компенсации причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Козловой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. (80 000 руб.*7/8), в пользу истца Козловой В.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. (80 000 руб.*1/8).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заселение не явились, не предоставив суду возможности в соответствии со ст. 151 ГК РФ для определения размера компенсации морального вреда определить степень физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 2000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении неустойки, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб. (80 000 руб. + 4000 руб.), при этом 18 000 руб. - подлежат взысканию в пользу истца Козловой Т.А., 3000 руб. – в пользу истца Козловой В.Е. и 21 000 руб. – в пользу истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2900 руб. (800 руб. + 3%*(80 000 руб. –20 000 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Козловой Т. А. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 18 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Козловой В. Е. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 3000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 21 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в *** областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.А. Буйлук