Решение по делу № 3а-230/2016 (3а-835/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года     г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Крохиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-230/16 по административному исковому заявлению Максименко В. Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Максименко В.Н. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2246 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, равной его рыночной стоимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной отчетом № 2015V116/10 от 9 ноября 2015 года, подготовленным оценщиком ООО «Оценочная компания», по состоянию на 1 января 2013 года. Полагал, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена недостоверная рыночная стоимость объекта недвижимости, представлены письменные возражения на судебное экспертное заключение (л.д. 46-49 т.2).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) полагал, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта оценки, она находится в рынке сложившихся цен на аналогичные объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части определения даты возникновения у административного истца права на установления новой кадастровой стоимости - с учетом даты обращения в Московский областной суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. В части определения новой кадастровой стоимости, установленной отчетом оценщика в размере 2 886 000 рублей, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания» и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (л.д. 9-141 т.1).

По ходатайству представителя административного ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» Попкову А.В.

Заключением эксперта от 15 апреля 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, против которой возражает административный истец (л.д. 3-35 т.2).

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон «Об оценочной деятельности»).

В соответствии с абзацем вторым указанной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов ( часть 2 статьи 59 КАС РФ).

Заявление представителя административного истца об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств не основано на законе. Заключение судебной оценочной экспертизы было составлено и подписано лицом, которому было поручено судом ее проведение. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 61 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании заключения судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя административного истца о том, что при составлении заключения экспертом были нарушены положения указанного выше Федерального закона в части неуказания наименования экспертного учреждения, должности эксперта, время начала проведения экспертизы, в части не принятия руководителем организации решения о поручении Попкову А.В. проведения оценочной экспертизы по настоящему делу, не представления судом для проведения экспертизы в распоряжение эксперта подборки объектов-аналогов, основаны на неправильном толковании Федерального закона № 73 и статей 49, 77-79, 82 КАС РФ).

Представителем истца оставлены без внимания положения указанных законов, в соответствии с которыми правом определения эксперта для проведения по поручению суда экспертизы наделен только руководитель государственного экспертного учреждения, к которому ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше норм права не может быть отнесено.

В заключении эксперта содержатся все необходимые полные реквизиты о юридическом лице, с которым эксперт по соответствующей должности состоит в трудовых отношениях, сведения об эксперте, описание начала, хода, окончания проведения исследования и составления итогового документа.

Довод представителя административного истца о том, что эксперт не известил о дате проведения экспертизы лиц, участвующих в деле, противоречит ч.3 ст.79 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение.

Исходя из того, что экспертиза - это судебное действие, представляющее собой особую, установленную законодательством об административном судопроизводстве форму исследования собранных в ходе подготовки и рассмотрения административного дела материалов, производимую по поручению суда, лица, участвующие в деле имеют право обратиться к суду с просьбой присутствовать при проведении экспертизы, а суд вправе разрешить этот вопрос с учетом целесообразности такого присутствия стороны. Таким образом, эксперт не наделен правом самостоятельно определять круг лиц, которые вправе участвовать при проведении экспертизы, а также определять возможность их участия.

Довод представителя истца о том, что суд не отобрал вместо эксперта для исследования объекты-аналоги, лишен какого-либо процессуального смысла.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73 выбор подходов, способов, методов, методологий исследования входит исключительно в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету оценщика и заключению эксперта.

Согласно вводной части заключения свои выводы эксперт основывает на положениях Федеральных законов, нормативно-правовых актов, учебных пособий и монографических работ в области оценочной деятельности.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь земельного участка, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения административного истца относительно экспертного заключения направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указания на факты, влияющие на правильность экспертного заключения.

Описывая объект оценки, эксперт в заключении указывает, что участок находится в районе жилой застройки, в шаговой доступности от липового парка-усадьбы им. Ф.П. Гааза, в 200 метрах от Пестовского водохранилища и 200 метрах от реки Вязи, а также расположен в 3 км от Учинского водохранилища. Три из четырех отобранных экспертом объектов-аналогов находятся непосредственно в месте расположения земельного участка истца (л.д. 4, 23-35 т. 2).

Согласно информации, содержащейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интрнет», изученной судом, земельные участки, расположенные на берегу Пестовского водохранилища, предлагаются к продаже как объекты недвижимости, расположенные в коттеджном поселке бизнес класса, который снабжен всеми централизованными коммуникациями.

При таких фактических обстоятельствах, и с учетом уникальных характеристик земельного участка истца (непосредственная близость к лесопарковой зоне, двум водоемам), окружающей жилой застройка, развитой инфраструктуре, эксперт, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок расположен в месте, значительно выгодно отличающемся от других земельных участков, расположенных в Московской области, в том числе в Пушкинском районе, с аналогичной категорией и видом разрешенного использования.

Данное обстоятельство существенно влияет на рыночную стоимость земельного участка. Указанный вывод подтверждается текстами объявлений, приложенных экспертом к заключению, согласно которых цена предложений в указанном населенном пункте составляет от 4 200 до 4500 рублей за 1 кв. м.

Экспертом после применения всех корректировок, которые он полагал с учетом индивидуальных особенностей объекта оценки необходимым применить, рыночная стоимость 1 кв. м. земельного участка, принадлежащего истцу, определена в размере 2 809 рублей (л.д. 24-25 т.2).

Также суд соглашается с выводом эксперта о том, что при применении корректировки на коммуникации, следует исходить из того, что коттеджный поселок централизованно оснащен коммуникациями, а соответственно, они находятся по границам земельного участка истца. Намерение на присоединение к коммуникациям или к отдельным из них истец может реализовывать с учетом выполнения требований технических условий, регламентов и собственного усмотрения. Данные правила в полной мере относятся как к подключению к источнику электроснабжения, так и к иным коммуникационным трубопроводам. Согласно заключению эксперта им на коммуникации применена понижающая корректировка 0,72% (л.д. 25 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная в отчете № 2015V116/10 от 9 ноября 2015 года об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленным оценщиком ООО «Оценочная компания» и подтвержденная положительным экспертным заключением о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость земельного участка в размере 2 886 000 рублей, не является достоверной и не может быть принята судом в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 175 КАС РФ суд разрешает спор по существу.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением установлена рыночная стоимость земельного участка, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость земельного участка, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 6 309 000 рублей.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Московский областной суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – 22 декабря 2015 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом новая кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77 КАС РФ).

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.2).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью проверки отчета оценщика на соответствие требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности и установления достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости было удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда от 30 марта 2015 года была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области. Указанная обязанность не исполнена.

Определение о проведении экспертизы Попковым А.В. исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела возвращено в суд 6 мая 2016 года. Одновременно с экспертным заключением ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» представлен счет № 3а-230/16 от 4 мая 2016 года на оплату работы эксперта Попкова А.В. в размере 19 000 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу, на основании которого суд обосновал свои выводы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление Максименко В. Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд 22 декабря 2015 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2246 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 6 309 000 (шесть миллионов триста девять тысяч) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с Максименко В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 3 июня 2016 года.