Решение по делу № 33-4766/2020 от 04.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4766/2020

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года          г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-31/2020 по иску ООО «Алмира 2» к Голощапову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома

по апелляционной жалобе Голощапова А.С.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 об исправлении описки

(судья Попова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Алмира» обратилось к Голощапову А.С. с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в размере 1 785 702 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 187 рублей, указав, что 13.08.2015 между ООО «Алмира» (застройщик) и Голощаповым А.С. (инвестор) был заключен договор № инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, на основания которого ООО «Алмира» осуществляло своими силами и/или с привлечением третьих лиц строительство объекта и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передало Голощапову А.С. объект с документами необходимыми для оформления объекта в собственность, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательство по договору.

Так, цена договора составила 5 785 702 рубля, пунктом 2.2 договора был определен порядок оплаты, согласно которому инвестор был обязан выплатить всю сумму не позднее 01.06.2016, однако как следует из акта сверки взаимных расчетов, составленном в одностороннем порядке ООО «Алмира» Голощаповым С.А. было оплачено 4 000 000 рублей, последний платеж им внесён 25.12.2017 и по настоящее время более никаких платежей не производилось, в связи с чем задолженность Голощапова А.С. по настоящему договору составляет 1 785 702 рубля. В адрес Голощапова А.С. была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая была получена последним 01.08.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2019 по 02.09.2019 составляют 11704,91 рубля. Поскольку оплата задолженности Голощаповым А.С. не была произведена, ООО «Алмира» обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6-7).

21.11.2019 определением Рамонского районного суда Воронежской области произведена замена истца по гражданскому делу по иску ООО «Алмира» к Голощапову С.А. на ООО «Алмира 2» (т.1 л.д. 162).

После проведенной по делу комплексной судебной почерковедческой, судебной технической экспертизы, представитель истца «Алмира 2» просил взыскать с Голощапова С.А.: задолженность по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в размере 285 702 рубля; проценты за период с 01.08.2016 по 13.03.2020 в размере 171 585 рублей 12 копеек; проценты за период с 13.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 17 % годовых за каждый день просрочки.

    Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года по делу постановлено:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альмира 2» к Голощапову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору –удовлетворить;

- взыскать с Голощапова Андрея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмира 2» задолженность по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в размере 285702 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот два) рубля;

- взыскать с Голощапова Андрея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмира 2» проценты за период с 01.08.2016 по 13.03.2020 в размере 171585 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек;

- взыскать с Голощапова Андрея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмира 2» проценты за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 17 % годовых за каждый день просрочки;

- взыскать с Голощапова Андрея Станиславовича в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 72494 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

18.03.2020 определением суда исправлена описка относительно наименования истца.

    Не согласившись с принятым решением Рамонского районного суда Воронежской области, Голощапов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за период с 01.08.2016 по 13.03.2020 в размере 171 585 рублей 12 копеек и за период с 14 марта 2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 17% годовых за каждый день просрочки, а также взыскание с него в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебных расходов на проведение экспертизы в размере 72 494 рубля и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец первоначально просил с него взыскать 1 797 406 рублей 91 коп., затем увеличил исковые требования до 2 397 406 рублей 91 коп. Он (ответчик) с первого заседания не отрицал задолженность в размере 285 702 рубля. Увеличенные требования истца основывались на его утверждении о предоставлении им (Голощаповым А.С.) подложных документов. Между тем, в соответствии с заключением комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, все представленные им (ответчиком) документы выполнены одними и теми же работниками ООО «Алмира2» и при помощи одной и той же печати. Указанное заключение было положено судом в основу решения. После получения доказательств явной необоснованности размера исковых требований, истцом были значительно уменьшены исковые требования в восемь раз до 285 702 рубля 54 коп. Однако суд первой инстанции необоснованно взыскал все судебные расходы с ответчика, не дав оценку действиям ООО «Алмира2» в соответствии со ст. 10 ГК РФ, которое должно было обладать информацией о действительном размере задолженности, поскольку финансовые документы выдавались истцом. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, вправе был распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру измененных требований по отношению к промежуточно заявленным 2 397 406 рублей 91 коп. в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о признании им уточненных исковых требований ООО «Алмира 2» противоречит аудиопротоколу судебного заседания от 13 марта 2020 года в котором он, Голощапов А.С., как и на предварительном судебном заседании, так и на последующих, признавал иск только в части взыскания с него задолженности по основному долгу инвестирования в размере 285 702 рубля, так как были обнаружены недостатки, допущенные истцом при строительстве жилого дома. Полагает, что при вынесении решения суд неправомерно применил положения ст. 173 ГПК РФ, поскольку признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, либо выражается в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. Он же свою подпись в протоколе судебного заседания не ставил, заявлений о признании иска в полном объеме не подавал.     Считает необоснованным вывод суда о взыскании с него процентов за неисполнение обязательства, которое у него не возникло.

Обязательство, предусмотренное п. 2.2.3 дополнительного соглашения, истец не выполнил и никаких денежных средств ему (ответчику) не передавал. Он (ответчик) в свою очередь, продолжал производить частичную оплату из своих денежных средств в размере 400 000 рублей, внесенных по квитанции от 30.08.2016 и 600 000 рублей по квитанции от 25.12.2017.

Заявитель жалобы утверждает, что не мог получать от истца в сумме 2 785 702 рубля, как указано в п.2.2.3 дополнительного соглашения, поскольку ко дню заключения указанного соглашения он внес в кассу истца 4 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в дело. К моменту заключения дополнительного соглашения его задолженность по договору инвестирования составляла 1 285 702 рубля, и какой-либо необходимости занимать деньги у застройщика у него не имелось. Начисление процентов на остаток задолженности договором не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Алмира 2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № и №, которыми было закреплено условие о том, что часть денежных средств в размере 2 785 702 рубля оплачиваются Голощаповым А.С. не позднее 30.11.2016. При этом в дополнительных соглашениях было указано, что данная сумма предоставляется инвестору застройщиком под 17% годовых. Проценты начисляются с 02.08.2016 по дату фактической оплаты. Стороны согласовали, что на сумму 2 785 702 рубля начисляются проценты. Указанное условие направлено на достижение баланса интересов, в частности на обеспечение интересов застройщика, который должен был получить денежную сумму в сроки, выходящие за рамки разумных сроков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голощапова А.С. - адвокат Алимов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснял, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения. В договоре инвестирования в строительство индивидуального жилого дома не имеется условий и о том, что в случае невнесения инвестором денежных средств, застройщик осуществляет строительство за счет собственных денежных средств.

Представитель истца ООО «Алмира2» Печенкина О.А. полностью поддержала представленные возражения, полагала, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

13.08.2015 между ООО «Алмира» (застройщик) и Голощаповым А.С. (инвестор) был заключен договор № инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, согласно которому предметом договора является инвестирование в строительство индивидуального жилого дома (далее – объект) путём финансирования строительства в объемах и сроках установленных настоящим договором с целью приобретения указанного жилого дома и земельного участка в собственность (т.1 л.д. 9-15).

Согласно п. 2.1 Договора общий объем инвестиционных средств, направляемых Инвестором на строительство (создание) объекта (цена договора) составляет 5 785 702 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата договора осуществляется инвестором в следующем порядке:

- сумму в размере 1 500 000 рублей инвестор оплачивает на момент подписания настоящего договора (п.2.2.1);

- сумму в размере 1 500 000 рублей инвестор оплачивает в срок не позднее 31.12.2015 (п.2.2.2);

- сумму в размере 2 785 702 рубля инвестор уплачивает в срок не позднее 01.06.2016 (п.2.2.3).

Согласно п.2.4 договора цена договора является фиксированной при условии выполнения инвестором п.2.2. договора и может изменяться только в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2. 6 выполнение инвестором обязательств по уплате цены договора подтверждается платежными документами, а также финансовой справкой, выдаваемой застройщиком.

В соответствии с п.2.2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 2 785 702 рубля инвестор уплачивает в срок не позднее 01.08.2016. Данная сумма предоставляется инвестору застройщиком под 17% годовых. Проценты начисляются с 02.08.2016 по дату фактической оплаты суммы, указанной в настоящем пункте (л.д.22 т.2).

Согласно п. 2.2.3 дополнительного соглашения № от 02.08.2016 к договору № инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от 13.08.2015, сумму в размере 2 785 702 рубля инвестор уплачивает в срок не позднее 30.11.2016. Данная сумма предоставляется инвестору застройщиком под 17% годовых. Проценты начисляются с 02.08.2016 по дату фактической оплаты суммы, указанной в настоящем пункте (л.д.195 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным в одностороннем порядке ООО «Алмира», Голощаповым С.А. оплачено 4 000 000 рублей, последний платеж им внесен 25.12.2017 и по 02.09.2019 более никаких платежей им не производилось (т.1 л.д. 19).

В адрес Голощапова А.С. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 785 702 рубля, которая была получена последним 01.08.2019 (л.д. 17).

На основании протокола № внеочередного общего собрания ООО «Алмира», решения № об учреждении ООО «Алмира 2», ООО «Алмира» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Алмира 2» и ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», при этом согласно передаточному акту от 19.09.2019 жилой дом, постройка которого являлась предметом договора, заключенного с Голощаповым А.С., а также кредиторская задолженность по указанному договору переданы ООО «Алмира 2».

14.01.2020 представитель истца ООО «Алмира2» увеличил исковые требования и просил взыскать с Голощапова А.С. задолженность по договору инвестирования в строительство жилого дома в размере 2 385 702 рубля, проценты в размере 1 468 249 рублей 66 коп. за период с 02.06.2016 по 14.01.2020; проценты с 15.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 17% годовых за каждый день просрочки (л.д.169-170 т.1).

Голощаповым А.С., в свою очередь, в суд первой инстанции были представлены квитанции о внесении им денежных средств во исполнение заключенного договора № инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от 13.08.2015 в следующем порядке и размере:

1)    12.10.2015 – 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 51);

2)     20.10.2015 – 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 53 т. 1);

3)     18.11.2015 – 1000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 50 т. 1);

4)     30.08.2016 - 400 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 54 т. 1);

5)     25.12.2017 – 600 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 56 т. 1);

6)     29.12.2017 – 500 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55 т. 1).

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебных экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 25.02.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Авдеевой А.Е. и Зубковой А.В. выполнены рукописным способом без монтажа и без применения средств технической подделки. Одной и той же печатью нанесены оттиски печати ООО «Алмира», расположенные в представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2015. Оттиск печати ООО «Алмира», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2016 нанесен не той печатью, которой нанесены оттиски печати в вышеуказанных документах, а другой печатью. Подписи от имени Авдеевой А.Е., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Алмира» в графе «Главный бухгалтер»: №; №; №; №; № выполнены одним лицом, самой Авдеевой А.Е. Подписи от имени Зубковой А.В., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Алмира» в графе «Кассир»: №, №, №, №, № выполнены одним лицом, самой Зубковой А.В. (л.д.37-51 т. 2).

После получения результатов судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Голощапова А.С. задолженность по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в размере 285 702 рубля; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 585 рублей 12 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 17 % годовых за каждый день просрочки (л.д.64 т.2).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также выраженным ответчиком в устной форме признанием с уточненными исковыми требованиями, со ссылкой на часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 702 рубля не обжалуется.

Между тем, постановленное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 585 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек и за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 17 % годовых за каждый день просрочки, определенных в п.2.2.3 дополнительного соглашения №, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права.

Так, ссылаясь на ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17% от денежной суммы 285 702 рубля за период с 01.08.2016 по 13.03.2020 и с 14.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2020, ответчик Голощапов А.С., соглашаясь с уточненными исковыми требованиями, в тоже время выражал несогласие с дополнительными соглашениями, указывал суду о том, что в них не отражена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. Признание иска в протоколе судебного заседания ответчиком не подписано. Из аудиозаписи судебного заседания также не следует, что признание иска ответчиком было выражено и подтверждено им в письменной форме.

Из материалов дела следует, что к моменту подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уже внесено застройщику 4 000 000 (четыре миллиона) рублей из 5 785 702 рублей.

Из п. 2.2.3 дополнительного соглашения № от 02.08.2016 следует, что инвестор оплачивает в срок не позднее 30.11.2016 – 2 785 702 рубля. Данная сумма предоставляется инвестору застройщиком под 17% годовых. Проценты начисляются с 02.08.2016 по дату фактической выплаты суммы, указанной в настоящем пункте.

Между тем, порядок исполнения пункта 2.2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был каким-либо образом урегулирован; не указано каким образом и когда именно денежная сумма в размере 2 785 702 рубля передается застройщиком инвестору.

Обстоятельства дела свидетельствуют же о том, что п. 2.2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен, т.к. как факт передачи какой-либо денежной суммы инвестору Голощапову А.С. от застройщика последним не подтверждён и в материалах дела такие документы и доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от застройщика, отсутствуют.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Печенкина О.А. не отрицала то обстоятельство, что застройщик не передавал ответчику по настоящему делу никаких денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подписанного им дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принятию в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при распределении на стороны судебных издержек, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец 14.01.2020 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 853 951 рубль 66 коп., из них: 2 385 702 рубля – задолженность по договору инвестирования в строительство жилого дома; 1 468 249 рублей 66 копеек – проценты в соответствии с п.п.2.2.3 дополнительного соглашения.

Между тем, после получения результатов судебной экспертизы, то есть доказательств необоснованности заявленных требований в размере 3 853 951 рубль 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Голощапова А.С. задолженность по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в размере 285 702 рубля; проценты за период с 01.08.2016 по 13.03.2020 в размере 171 585 рублей 12 копеек; проценты за период с 13.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 17 % годовых за каждый день просрочки (л.д.64 т.2), уменьшив, таким образом, исковые требования в восемь раз.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также то, что до принятия судом решения по существу спора, денежная сумма в размере 72 494 рубля, подлежащая выплате экспертам сторонами на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 06.02.2020 о назначении экспертизы сторонами не оплачена, судебная коллегия полагает правильным и справедливым распределить судебные издержки, связанные с выплатой денежной суммы экспертам между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены на 7, 41 %, следовательно, истцу отказано на 92,59%. Расчёт: 285 702 х 100% / (2 385 702 + 1 468 249,66) = 7,41%;

100% - 7,41% = 92,59%

Поскольку ООО «Алмира2» проиграло спор на 92,59%, в указанной пропорции с общества в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы, а именно в размере - 67 122 рубля 20 копеек. Расчёт: 72 494 х 92,59% = 67 122,20.

Соответственно, с ответчика в пользу Голощапова Андрея Станиславовича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в размере 5 371 рубль 80 копеек. С ответчика Голощапова А.С. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Алмира 2» государственная пошлина в размере 6 057 рубля 02 коп.

В остальной части исковые требования с учётом их уточнения 13.03.2020, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года с учётом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года об исправлении описки в части взыскания с Голощапова Андрея Станиславовича задолженности по договору инвестирования в строительство жилого дома в размере 285 702 рубля – оставить без изменения.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года с учётом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года об исправлении описки - отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алмира 2» к Голощапову Андрею Станиславовичу о взыскании процентов за период с 01.08.2016 г. по 13.03.2020 г. и с 13.03.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства – отказать.

Взыскать с Голощапова Андрея Станиславовича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 371 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «Алмира 2» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ - судебные расходы за проведение экспертизы в размере - 67 122 рубля 20 копеек.

Взыскать с Голощапова Андрея Станиславовича в пользу истца ООО «Алмира 2» государственную пошлину в размере 6 057 рубля 02 коп.

В остальной части - отказать.    

Председательствующий:

Судьи коллегии: