Решение по делу № 33-5783/2019 от 19.04.2019

Судья Васильков С.А. Дело №33-5783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Нижний Новгород     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тюменьстройнефть» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Тюменьстройнефть»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., заключение по делу прокурора Усова М.С., судебная коллегия

установила:

Масленникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменьстройнефть», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого Масленникова Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. Виновником ДТП был признан водитель Ковальчук В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь работником ООО «Тюменьстройнефть» и управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Тюменьстройнефть», не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, где находилась пассажир Масленникова Е.С..

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Тюменьстройнефть» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьстройнефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тюменьстройнефть» о взыскании компенсации морального вреда свыше указанных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Тюменьстройнефть» в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тюменьстройнефть» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его. Автор апелляционной жалобы изложил те же доводы, что и в возражениях на иск: что на момент ДТП водитель ФИО10 управлял автомобилем, самовольно угнанным им со стоянки, не в связи с выполнением трудовых обязанностей в период испытательного срока; что ООО «Тюменьстройнефть» не является надлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО9 и автомобиля УАЗ 390345, принадлежащего ООО «Тюменьстройнефть», под управлением водителя Ковальчука В.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Масленниковой Е.С. – пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Виновником ДТП был признан Ковальчук В.В., который не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением ИДПС, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон.

Изложенное участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ НО НОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Масленниковой Е.С. имелась травма левого глаза в виде ранения роговицы, с развитием снижения зрения до 0,6, а так же ссадины лица, которые могли образоваться в результате описанного ДТП, так и от действия осколков разбитого стекла и вреда здоровью не причинили; описать конкретный механизм образования травмы глаза не представляется возможным, в связи с отсутствием детального описания повреждения, в представленной на экспертизу медицинской документации; травму глаза следует считать причинившей легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции указал, установлено, что истцу причинены физические страдания, то есть, Масленникова Е.С. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность лечения (свыше 21 дня), особенности травмы (существенное ухудшения зрения – до 0,6), особенности потерпевшей, которая в молодом возрасте ограничена в трудовой и бытовой деятельности в силу получения травмы, определил в размере120000 руб.; что взыскать компенсацию морального вреда необходимо с ООО «Тюменьстройнефть», поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт нахождения Ковальчук В.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Тюменьстройнефть».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, регулирующие их нормы права, имеющие значение по делу обстоятельства.

Правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, основанного на исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что не установлен факт причинения травмы глаза истцу в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку из экспертного заключения, основанного на исследовании всей медицинской документации, представленной эксперту, ФИО1 поступила в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин. с диагнозом: сотрясение головного мозга (?), ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, ушиб левого глаза; с жалобами на боли, слезотечение, чувство инородного тела, снижения зрения левого глаза; факт травмирования левого глаза истца при иных обстоятельствах, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент ДТП ФИО10 неправомерно завладел автомобилем УАЗ 390345, принадлежащего ООО «Тюменьстройнефть», опровергаются показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Таврическим районным судом <адрес> не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7, полученных в результате выполненного судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль УАЗ ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в ДТП забрал его с рабочего места недалеко от <адрес> и вез домой в <адрес>, выполнял служебное задание: осуществлял перевозку сотрудников ООО «Тюменьстройнефть» (л.д.218).

Указанные показания свидетеля Сардеева П.А. согласуются с его объяснениями и объяснениями Ковальчука В.В. в ходе административного расследования и не опровергаются представленными ООО «Тюменьстройнефть» доказательствами самовольного завладения водителем Ковальчуком В.В. автомобилем УАЗ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Представленный в материалы дела путевой лист ставит под сомнение доводы представителя ответчика, что каждый выезд принадлежащего ответчику транспортного средства оформляется соответствующим путевым листом, поскольку в бланке указанного документа после наименования и номера написано: 7-31 августа, не указан год; написано время выезда из гаража – 8-00, время возвращения в гараж – не указано (л.д.35).

Иных допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт неправомерного завладения и использования на момент ДТП автомобиля Ковальчуком В.В. в собственных целях, не в рабочее время, ответчик не предоставил, из чего суд правомерно пришел к выводу, что у Ковальчука В.В. имелся доступ к автомобилю и к ключам от данного автомобиля без ограничения.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ 390345, принадлежащего ООО «Тюменьстройнефть», водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Тюменьстройнефть» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (УАЗ 390345) не передавалось ФИО10, использовалось в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Тюменьстройнефть», а не с водителя ФИО10, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение; на наличие правовых оснований для отмены решения суда по предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям, выражают лишь несогласие с решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи