Решение по делу № 2-3976/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-3976/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Антона Вадимовича к Малышеву Никите Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Малышеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.03.2018 года в 23 часа 10 минут по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, гос. номер №, принадлежащего Скворцову В.А., под управлением Малышева Н.М. и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением собственника Коршунова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Малышева Н.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, с учетом износа составляет 543 059 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании договора заказ-наряда на работы № 255 составляет 667 984 руб. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного в результате ДТП ущерба виновником ДТП, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 267 984 руб., то есть стоимость фактического ремонта за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 879,84 руб.

Истец Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебное заседание 05.12.2018 года не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.11.2018 года Попова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что не располагает информацией о наличии со стороны страховой компании виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчик Малышев Н.М., третье лицо Скворцов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду материалы выплатного дела и фотоматериалы по заявлению Коршунова А.В. о выплате страхового возмещения по факту ДТП 21.03.2018 года.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.03.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку было оформлено ДТП от 21.03.2018 гоад с участием автомобилей Опель Вектра, гос. номер №, и Мицубиси ASX, гос. номер №.

Как усматривается из содержания административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, 21.03.2018 года в 23 часа 10 минут в районе дома 2Б по ул. Неделина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, гос. номер №, принадлежащего Скворцову В.А., под управлением Малышева Н.М. и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением собственника Коршунова А.В.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2018 года Коршунов А.В. является собственником автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, однако оригинал договора представителем истца суду представлен не был со ссылкой на его направление в страховую компанию.

По сведениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля Опель Вектра, гос. номер №, с 07.06.2014 года является Скворцов В.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Опель Вектра, гос. номер №, Малышев Н.М., в отношении которого 22.03.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что при движении задним ходом он допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Инспектором ДПС в приложении к определению отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле Опель Вектра – правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, лючок бензобака, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, задний правый фонарь; на автомобиле Мицубиси ASX – передний бампер, две решетки радиатора, хромированная окантовка бампера, две передние фары, две противотуманные фары с окантовками, капот, подушки передние, два передних крыла, переднее правое колесо, гос. номер, блок радиаторов, водительское сидение, жабо лобового стекла.

В соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения № 127-18 от 13.09.2018 года, подготовленного ИП Г.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, без учета износа составляет 683 033 руб., с учетом износа – 543 059 руб.

При этом, согласно договору заказ-наряда на работы № 255, выданного ИП Н.Ф.И., в период с 25.04.2018 года по 16.05.2018 года осуществлялись работы по ремонту автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, стоимость которых составила 667 984 руб.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Однако, обращаясь в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании причиненного в результате ДТП 21.03.2018 года ущерба, каких-либо доказательств обращения в страховую компанию и результатов такого обращения истцом суду представлено не было.

При этом, как усматривается из материалов выплатного дела, 28.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление Коршунова А.В. о страховой выплате, датированное 29.03.2018 года, что подтверждается штампом страховой компании на заявлении о регистрации входящей корреспонденции.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.04.2018 года автомобиль Мицубиси ASX, гос. номер №, был осмотрен экспертом АО «АльфаСтрахование» с перечислением имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом-трасологом ООО «Компакт Эксперт» Б.С.Н. по поручению страховой компании отчетом № 8892/133/01118/18 от 17.04.2018 года, заверенная копия которого представлена АО «АльфаСтрахование» с материалами выплатного дела, направление повреждений автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, «спереди-назад», повреждения образованы не единовременно, нанесены твердым предметом высокой образивности, следообразующий объект находился в статичном состоянии. Повреждения образованы при малой скорости движения следовоспринимающего предмета относительно следообразующего предмета. Высота расположения повреждений составляет от 30 до 80 см. от основания дорожного покрытия. Экспертом также установлено, что точки контакта со следообразующим объектом в локальных местах «А» в передней части автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, как следовоспринимающего объекта, находятся вне точки контакта «А-1» в задней части на автомобиле Опель Вектра, гос. номер №, как следообразующего объекта, и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, указанные в акте осмотра от 02.04.2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21.03.2018 года, факт происшествия не подтверждается.

В адресованном истцу сообщении от 20.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» указано на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2018 года, в связи с чем страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП 21.03.2018 года с участием автомобилей Мицубиси ASX, гос. номер №, и Опель Вектра, гос. номер №, названный отчет № 8892/133/01118/18 от 17.04.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем заявленные исковые требований также не подлежат удовлетворению. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности отчета эксперта у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Г.И.Н. № 127-18 от 13.09.2018 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, по сути, оно является автотовароведческой экспертизой, не имеющей правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как вопрос о возможности получения автомобилями повреждений в результате ДТП 21.03.2018 года указанным экспертом не исследовался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате заявленного ДТП 21.03.2018 года и, как следствие, наличии оснований для предъявления требований к виновнику ДТП, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд также отмечает, что само по себе наличие на автомобиле Мицубиси ASX, гос. номер №, повреждений не подтверждает факта их образования именно в результате заявленного ДТП 21.03.2018 года.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Коршунова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 21.03.2018 года, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Антона Вадимовича к Малышеву Никите Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв