Решение по делу № 33-37260/2023 от 19.10.2023

Судья Захарова А.Н.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   30 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закаряна А. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск Закаряна А.В. к Осиповой О. А. и Новиковой Н. А. удовлетворён в части реального раздела жилого дома. Встречные исковые заявления Осиповой О.А. и Новиковой Н.А. к Закаряну А.В. об исправлении реестровой ошибки и выделе в натуре доли из общего имущества соответственно удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения требования Закаряна А.В. об установлении границ его земельного участка с принятием в указанной части нового решения об установлении таких границ в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

<данные изъяты> Осипова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Закаряна А.В. понесённых ею в судах первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: суд возместил Осиповой О.А. за счёт Закаряна А.В. судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Закарян А.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций интересы Осиповой О.А. представлял адвокат Сугробова А.В. Общая стоимость услуг составила 90 000 рублей и была оплачена Осиповой О.А., что подтверждается платёжными документами.

Услуги по соглашениям об оказании юридической помощи оказаны, что подтверждается материалами дела.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его частично, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принцип разумности и процессуальное поведение Закаряна А.В., возражавшего против удовлетворения встречного иска Осиповой О.А., руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Закаряна А.В. в пользу Осиповой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых норм права.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Закаряна А. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: