Решение от 16.06.2022 по делу № 2-11/2022 (2-2049/2021; 2-7638/2020;) от 03.11.2020

Дело № 2-11/2022                                         УИД: 78RS0023-01-2020-008459-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

С участием прокурора Носковой А.В.,

При секретаре Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова НА к Фокину СВ, Лубешкиной МС о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Фокина СВ к Старовойтову НА о признании отсутствующими правоотношений по договору купли-продажи, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец Старовойтов Н.А. обратился в суд к ответчикам с иском о признании Фокина С.В., Лубешкиной М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. № и выселении Фокина С.В. из указанного жилого помещения (л.д. 3-5 том 1).

В хода рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление Фокина С.В. к Старовойтову Н.А., Мамотенко А.Ю. о признании отсутствующими правоотношений по договору купли-продажи, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности, в котором Фокин С.В. просит суд признать отсутствующими правоотношения между Фокиным С.В. и Старовойтовым Н.А.; признать отсутствующими правоотношения между Фокиным С.В. и Старовойтовым Н.А. по договору купли-продажи от 29.08.2017 года, заключенным между Мамотенко А.Ю. и Старовойтовым Н.А.; аннулировать запись о переходе права собственности на Старовойтова Н.А. в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. №; признать за Фокиным С.В. право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. № (л.д. 226-227 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 года производство по гражданскому делу № 2-11/2022, в части требований к Мамотенко АЮ прекращено в связи с его смертью.

Истец Старовойтов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 3-4 том 3), доверил представлять свои интересы представителю Гизатулиной-Шиповой Н.А., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные первоначальные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила применить срок исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Фокин С.В., действующий как в своих интересах, так и в качестве законного представителя несовершеннолетней Лубешкиной М.С., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 3-4 том 3), доверил представлять свои интересы представителям Шкурихину Д.А., Магомедкасумову А.Т. и адвокату Магомедкасумову Т.Н., которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных первоначальных требований, поддержали встречное исковое заявления в полном объеме, полагали, что срок исковой давности не пропущен в соответствии с положениям ст. 208 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООиП МО МО «Волковское» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела судом надлежащим образом (л.д. 5-6 том 3), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 66 том 1).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования Старовойтова Н.А. подлежащими отклонению, встречные исковые требования Фокина С.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ и осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. <данные изъяты>, заключенный между Старовойтовым Н.А. и Фокиным С.В. в лице представителя – Мамотенко А.Ю., был заключен 27.08.2017 года (л.д. 11-13 том 1).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН право собственности Старовойтова Н.А. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 11.09.2017 года (л.д. 14-16 том 1).

Согласно справке о регистрации формы 9 Фокин С.В. зарегистрирован по указанному адресу с 19.12.1991 года, Лубешкина М.С. – с 29.09.2017 года (л.д. 17 том 1).

Согласно расписке Мамотенко А.Ю., действующий от имени Фокина С.В. на основании доверенности, получил от Старовойтова Н.А. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. № (л.д. 242 том 2).

    При этом, истец ссылается на то, что ответчики не являются членами его семьи, их регистрация и проживание Фокина С.В. в спорной квартире препятствует истцу в реализации своих прав в отношении спорной квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Фокиным С.В. были заявлены встречные требования о признании отсутствующими правоотношений по договору купли-продажи, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности, в котором Фокин С.В. просит суд признать отсутствующими правоотношения между Фокиным С.В. и Старовойтовым Н.А.; признать отсутствующими правоотношения между Фокиным С.В. и Старовойтовым Н.А. по договору купли-продажи от 29.08.2017 года, заключенным между Мамотенко А.Ю. и Старовойтовым Н.А.; аннулировать запись о переходе права собственности на Старовойтова Н.А. в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. №; признать за Фокиным С.В. право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. №, в обосновании заявленных требований сторона ответчика ссылается на положения ст. 182 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, к категории которых относится доверенность, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существа сделки.

С целью проверки доводов истца Фокина С.В. о том, что доверенность <адрес>5 от 20.05.2017 года он не подписывал, следовательно не наделял на ее основании Мамотенко А.Ю. полномочиями, связанными с отчуждением принадлежавшей ему квартиры, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Метод» № 206 от 12.04.2022 года рукописная подпись (почерк) и текст-расшифровка (Фокин С.В.) и исследуемое спорное изображение рукописного текста-расшифровки «Фокин СВ» в реестре для регистрации нотариальных действий № т.6 Индекс 02-01 (2017 год) за № от 20.05.2017 года и в копии доверенности <адрес>5 от 20.05.2017 года, зарегистрированной в реестре № и удостоверенной нотариусом Аликберовым Р.К., выполнены не Фокиным С.В., а каким-то другим лицом от его имени (л.д. 220-221 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – нотариус Аликберов Р.К. пояснил про порядок оформления нотариальной доверенности, сам момент оформления доверенности на имя Мамотенко А.Ю. нотариус не помнит (протокол судебного заседания 02.06.-16.06.2022 года).

Данные показания свидетеля не имеют правого значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства, при которых была оформлена оспариваемая доверенность, нотариус Аликберов Р.К. не помнит.

С учетом изложенного, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 20.05.2017 года, реестровый №, удостоверенная нотариусом Аликберовым Р.К., является недействительной.

Приходя к выводу о недействительности самой доверенности, суд полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры, принадлежащий Фокину С.В., совершенная на основании данной доверенности, является недействительной по тем причинам, что Мамотенко А.Ю. не обладал полномочиями на подписание договора купли-продажи от 29.08.2017 года.

В то же время, стороной истца по первоначальному иску Старовойтовым Н.А. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснялось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно материалам гражданского дела договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, №, заключенный между Старовойтовым Н.А. и Фокиным С.В. в лице представителя – Мамотенко А.Ю., был заключен 27.08.2017 года (л.д. 11-13 том 1).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН право собственности Старовойтова Н.А. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 11.09.2017 года (л.д. 14-16 том 1).

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 13.02.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 20.09.2017 года Фокин С.В. обратился с сообщением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия по поддельной доверенности и завладели квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, №.

Согласно объяснениям Фокина С.В., данных 26.10.2017 года в рамках уголовного дела № о/у ОБИП ОУР УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитану полиции Головкиной М.А., Фокин С.В. пояснил, что ему стало известно, что от его имени на нотариальном бланке <адрес>4 была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Аликберовым Р.Б. Указанную доверенность Фокин С.В. не подписывал, также он обратился в Управление Росреестра для получения выписки из ЕГПР на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Бухарестская, №., из полученных документов Фокину С.В. стало известно, что собственником указанной квартиры является гр. Старовойтов Н.А.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного, установив, что срок исковой давности по оспариваемой сделке исчисляется с 29.08.2017 года, то есть с момента ее исполнения, предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок) истек 30.08.2020 года, согласно материалам дела, Фокин С.В. первоначально обратился в суд за защитой своего права 17.06.2021 года (л.д. 105 том 1), а оспариваемая сделка исполнена в 2017 году, согласно объяснениям самого Фокина С.В., данных в рамках уголовного дела, ему было достоверно известно о том, что Старовойтов Н.А. является собственником спорной квартиры, доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено, равно как и не установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фокина С.В. о признании отсутствующими правоотношений по договору купли-продажи, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности.

Заявленный довод ответчика Фокина С.В. о неприменении к правоотношениям по защите прав собственника положений о сроке исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку исковая давность по правилам ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы это нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Требования заявлены о признании сделок недействительными.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что право собственности Старовойтова Н.А. возникло в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку на момент рассмотрения спора уголовное дело не окончено, приговор по делу не вынесен, при этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о нарушении прав и интересов Фокина С.В.

Согласно материалам дела 22.05.2021 года между Старовойтовым Н.А. и Стадничуком И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. № (л.д. 33-36 том 2). 24.05.2021 года Стадничуком И.И. было подано заявление на государственную регистрацию права на указанную квартиру (л.д. 27-29 том 2).

24.07.2021 года между Старовойтовым Н.А. и Стадничуком И.И. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 25-26 том 2). 26.07.2021 года было подано заявление о регистрации перехода права собственности на основании указанного соглашение (л.д. 22-24 том 2).

Доводы стороны ответчика Фокина С.В. о том, что требования истца в период с 25.05.2021 года по 27.07.2021 года не были основаны на законе, т.к. он не являлся надлежащим истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела 22.05.2021 года между Старовойтовым Н.А. и Стадничуком И.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, не могут служить основанием к отказу в удовлетворения требований Старовойтова А.Н., поскольку на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела Старовойтов Н.А. являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем, обратился с иском в защиту своих прав.

Доводы ответчика о невозможности выселения Лубешкиной М.С. из единственного жилья, также являются несостоятельными, поскольку регистрация по месту жительства в спорную квартиру Лубешкиной М.С. была произведена 29.09.2017 года, т.е. через месяц после подписания договора купли-продажи спорной квартиры.

Изложенный в судебных прениях довод стороны истца Старовойтова Н.А. относительно того, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездному договору, судом не принимается во внимание, поскольку требования о признании добросовестным приобретателем в рамках настоящего спора Старовойтовым Н.А. заявлены не были и не являлись предметом разбирательства.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом судом, учтено, что на основании оспоримой доверенности в пользу Фокина С.В. представителями были совершены и иные действия: подготовка и оформление документов на вступление в наследство на 2/3 доли, регистрация права собственности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру от 01.07.2017 года, а именно правоотношения, возникшие между Фокиным С.В. и Кирилловой Е.П. (л.д. 49-50 том 2) по спорной доверенности. При этом Фокиным С.В. указанные правоотношения не оспариваются, а опровергается только наличие согласия на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем выдачи доверенности на имя Мамотенко Ю.А.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, поскольку собственником жилого помещения является Старовойтов Н.А., каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данной квартирой, не имеется. Доказательств заключения между собственником спорной квартиры и ответчиками Фокиным С.В. и Лубешкиной М.С. соглашения о пользовании жилым помещением не представлено, регистрация ответчиков в жилом помещении, им не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прежний собственник Фокин С.В. и член его семьи Лубешкина М.С. утратили право пользования указанным помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

    Кроме того, поскольку истец является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. №, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░░░░