Решение по делу № 33-1936/2016 от 22.06.2016

СудьяАфонина Л.И. Дело№33-1936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Александрова ДА

на заочное решение Советского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2016 года по иску Александрова ДА к АО ОТП Банк об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к АО ОТП Банк, в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора № ------------ от ДД.ММ.ГГГГ., копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № ------------------, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет --------------- в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами. ДД.ММ.ГГГГ. в АО ОТП Банк им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Александров Д.А. просит об отмене заочного решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе Александров Д.А. просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия. О причинах своей неявки АО ОТП Банк суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указал, что между ним и АО ОТП Банк был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

В обоснование иска Александров Д.А. ссылается на неполучение ответа от АО ОТП Банк на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании копий документов по кредитному договору, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложения к кредитному договору, расширенная выписка по лицевому счету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому Александрову Д.А. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Поскольку Александров Д.А. лично либо его уполномоченный представитель в Банк за получением документов не обращались, у ответчика имелись основания для оставления его претензии без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил также из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику. При этом, представленная истцом незаверенная и не подписанная копия уведомления о направлении претензии в адрес Банка, таким доказательством не является.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что ответчик требовал с него оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не заслуживают внимания.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку не доказан сам факт нарушения ответчиком прав истца в объеме заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова ДА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи