Решение по делу № 33а-5625/2020 от 12.05.2020

Судья Саватеева М.А.         Дело 33а-5625/2020

    А-3.189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю к Клименко Павлу Петровичу о взыскании земельного налога

по частной жалобе представителя МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю по доверенности Ольховик Т.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Клименко П.П. о взыскании земельного налога в общем размере 474173 руб. Требования мотивированы тем, что Клименко П.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 14588 кв.м. В адрес налогоплательщика инспекцией направлялось налоговое уведомление, а затем налоговое требование от 11 декабря 2017 года об уплате земельного налога за 2016г. и пени в общем размере 475346,58 руб. со сроком исполнения до 5 февраля 2018 года. В указанный срок сумма задолженности в полном объеме не уплачена. 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с Клименко П.П. указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи 15.01.2020 года в связи с поступившими возражениями от должника. На день подачи административного искового заявления сумма задолженности в добровольном порядке административным ответчиком не погашена.

Одновременно представитель МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе представитель МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю по доверенности Ольховик Т.В. просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы, регулирующие применение мер предварительной защиты, не учтено наличие разумных подозрений, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 288 КАС РФ в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2019 N 309-О, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры предварительной защиты по административному иску являются временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о применении мер предварительной защиты, исходил из того, что при неприменении мер предварительной защиты отсутствует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и не предоставлены доказательства, подтверждающие существование такой опасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, не учитывают значительную сумму задолженности по земельному налогу, которую просит взыскать налоговый орган, в размере 474173 рублей и период, с которого у Клименко П.П. имеется налоговая недоимка.

Исходя из оснований требования истца, предмета иска, которым является взыскание указанной суммы земельного налога еще за 2016г., с учетом того, что Клименко П.П., по данным налогового органа, длительное время не уплачивал предъявленный ко взысканию земельный налог, следует признать, что имеются правовые основания для принятия мер предварительной защиты по делу, поскольку существует явная опасность нарушения законных интересов административного истца, что может выразиться в недополучении бюджетом сумм налога, уменьшении объема ликвидного имущества должника, а также может затруднить исполнение решения суда, в том положении, что испрашиваемая мера предварительной защиты соразмерна заявленным требованиям и является временной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением постановленного вопроса по существу и принятием решения о применении меры предварительной защиты в виде наложение ареста на имущество административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять по настоящему делу меру предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество Клименко Павла Петровича в пределах предъявленных административных исковых требований в размере 474173 рублей.

Судья                          Корниенко А.Н.