Решение по делу № 22К-1438/2015 от 11.08.2015

Судья Якубова Н.Г. Дело № 22-1438

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедове Х.М.,

с участием:

адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого Пираева М.П.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого Пираева М.П. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2015 года,

которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 206 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ Пираева М.П. на постановление следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД М.. от 20.03. 2014 г. о возбуждении уголовного делав отношении Пираева М.П. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ,-

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого Пираева М.П., просившей отменить обжалованное постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего обжалованное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 206 УК РФ и ч.4 ст. 162 УК РФ Пираева М.П. о признании незаконным постановление следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД М.. от 20.03. 2014г. о возбуждении уголовного делав отношении него и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК РФ, обязании руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД отменить указанное постановление в отношении Пираева М.П. и других лиц, при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого Пираева М.П. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Пираева М.П. по ч. 3, ст. 206 УК РФ возбуждено при отсутствии на то повода и законных оснований, вывод суда о том, что основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении Пираева М.П. и других лиц послу­жили показания потерпевших М. Т и Р.., данные в ходе допросов их в качестве потерпевших в <дата> г. и рапорт об обнаружении признаков преступления, является необоснованным и незаконным, поскольку в показаниях указанных потерпевших не содержатся какие-либо данные, дающих основание даже для предположения о наличии признаков захвата заложников, а рапорт об обнаружении признаков преступления может служить лишь поводом, но не основанием для возбуждения уголовного дела, кроме того, судом, проигнорированы доводы защиты о том, что уго­ловного дела по ч. 3 ст. 206 УК РФ по истечению двух лет после возбуждения уголовного дела, по ст. 162 УКРФ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения соответствия его требованиям ст. ст. 140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства выносит одно из мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона соблюдены судом при рассмотрении и проверке в порядке судебного контроля жалобы адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого Пираева М.П. на постановление следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД М. от 20.03. 2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении Пираева М.П. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого Пираева М.П. на оспоренное заявителем в суде постановление следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД М.. от 20.03. 2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении Пираева М.П. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о законности и обоснованности постановления.

По смыслу ст. ст. 7, 144 - 145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление.

Как правильно указано в обжалованном постановлении суда, в оспоренном сторонами в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД М. от 20.03. 2014г. о возбуждении уголовного дела приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Пираева М.П. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК РФ.

Как следует из материала и обоснованно признано судом в обжалованном в постановлении суда, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД М. в пределах своей компетенции, установленной законом, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Пираева М.П. и других лиц по ч.3 ст. 206 УК РФ явился рапорт об обнаружении в действиях Пираева М.П. и других лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ, а основанием – содержащие в материалах дела, в частности, в показаниях потерпевших М. Т. и Р.., данных последними в ходе допроса их в качестве потерпевших в августе 2012 года, достаточные данные и сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 ч УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы заявителя, в том числе и повторяющихся в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Пираева М.П. и других лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК РФ, неправильной правовой оценке и квалификации деяния, необоснованности показаний потерпевших М. Т. и Р.., поскольку указанные вопросы не относятся к предмету данного судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого Пираева М.П.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2015 года по жалобе адвоката Кадыровой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А. в интересах обвиняемого Пираева М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий