Решение по делу № 2-650/2021 (2-2646/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-650/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года     г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., с участием истца Сотникова А.В., представителя ответчика Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Алексея Васильевича к Сычеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

01.12.2020 года истец Сотников А.В. обратился в суд с иском к Сычеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 между Сотниковым А.В. и Сычевым С.П. была составлена расписка, по условиям которой, ответчик Сычев С.П. взял в долг у истца Сотникова А.В. под 30 % годовых, начиная с 16.11.2017 сумму денежных средств в размере 2 400 000 рублей, при этом ответчик обязался сумму долга вернуть в течение 2018 года. Обязательство по расписке от 10.11.2017 г. надлежащим образом ответчиком не исполнено. Сумма долга возвращена частично. 02.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения и ответа. Истец, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 309,310,809,810,811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Сычева С.П. денежные средства по расписке от 10.11.2017 в размере 844 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 719 256 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 184 рублей 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 411 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец Сотников А.В. исковые требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что указанная в представленной ответчиком расписке от 03.06.2019 денежная сумма в размере 756 000 рублей не свидетельствует об остатке задолженности в указанном размере, поскольку основная расписка от 10.11.2017 осталась у Сотникова А.В. Расписка от 03.06.2019 является дополнительной по отношению к расписке от 10.11.2017 и фиксирует размер процентов, начисленных на ранее предоставленный заём. Ответчик должен был до 02.09.2020 отдать 2 400 000 рублей по расписке от 10.11.2017 и 756 000 рублей по расписке от 03.06.2019 г.

Ответчик Сычев С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Черновой Ю.В., которая исковые требования Сотникова А.В. не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что 03.06.2019 истец Сотников А.В. выдал ответчику Сычеву С.П. расписку, согласно которой им получена часть денежных средств по расписке от 10.11.2017 г. Данная расписка содержит сведения об остатке суммы задолженности по состоянию на 03.06.2019 в сумме 756 000 рублей со сроком возврата до 02.09.2020 г. с возможностью досрочного возврата. Таким образом, по мнению представителя ответчика, собственноручно написанной распиской от 03.06.2019 г. истец зафиксировал остаток долга и изменил срок возврата долга до 02.09.2020 г. Денежная сумма в размере 756 000 рублей Сычевым С.П. возвращена Сотникову А.В. в полном объеме путем перечисления денежных средств на его карту, что подтверждается выписками по счету. Проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 по 21.09.2020 сторонами не начислялись. Однако, в случае несогласия суда с доводами стороны ответчика, ответчиком составлен контррасчет, по которому проценты за пользование займом в период с 03.06.2019 по 21.09.2020 составят 129 692 руб. 05 коп. Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование займом в связи с нарушением срока возврата за период с 01.01.2019 по 10.11.2020 представитель ответчика полагает необоснованным, поскольку сторонами в расписке от 03.06.2019 согласован срока возврата займа до 02.09.2020. Последний платеж внесен ответчиком 21.09.2020; просрочка за период с 03.09.2020 по 21.09.2020 составляет 18 дней, проценты соответственно составляют 104 руб. 79 коп.

Выслушав истца Сотникова А.В., представителя ответчика Чернову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела 10.11.2017 Сычев С.П. взял в долг у Сотникова А.В. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, которую обязался вернуть в течение 2018 года. Согласно условиям займа, что отражено в расписке от 10.11.2017 г., заем предоставлен под 30 процентов годовых. В расписке имеется примечание за подписью Сычева С.П., в котором указано, что 30 процентов годовых уплачиваются до 16.01.2018 г., затем 24 процента годовых, которое в последующем зачеркнуто. В расписке имеется только подпись Сычева С.П., исправления в виде последующего зачеркивания условия об изменении размера процентов после 16.01.2018 сторонами не согласовано, отметок о внесении исправлений непосредственно лицом, выдавшим расписку, расписка не содержит. Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сотниковым А.В. был предоставлен Сычеву С.П. заем на сумму 2 400 000 рублей с условием возврата в течение 2018 года, т.е. до 31.12.2018 г. и с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 30 процентов до 16.01.2018 г., затем в размере 24 процентов. Оригинал расписки от 10.11.2017, представленной стороной истца, судом приобщен к материалам дела.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, 03.06.2019 г. истцом Сотниковым А.В. выдана ответчику Сычеву С.П. расписка, в которой указано на получение Сотниковым А.В. денежных средств в размере 700 000 рублей по расписке от 10.11.2017 г., остаток в сумме 756 000 рублей Сычев С.П. обязался вернуть до 02.09.2020 г. с возможностью досрочного возврата. Данная расписка имеет подпись Сотникова А.В., что им не оспаривается. Сотниковым А.В. суду представлен акт сверки от 03.06.2019 г., подписанный Сычевым С.П., из текста которого следует, что Сычев С.П. должен отдать остаток денег в размере 756 000 рублей в счет общей расписки от 10.11.2017 до 02.09.2020 г. с возможностью досрочного возврата. Оригиналы расписки от 03.06.2019 г. и акта сверки от 03.06.2019 г. приобщены к материалам дела.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки от 03.06.2019 г., написанной собственноручно Сотниковым А.В. и акта сверки от 03.06.2019 г., написанным собственноручно Сычевым С.П., следует, что стороны зафиксировали возврат части долга и остаток долга по расписке от 10.11.2017 по состоянию на 03.06.2019 г. в размере 756 000 рублей, и изменили срок возврата займа- до 02.09.2020 г.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в расписке от 03.06.2019 г. обязался вернуть долг в размере 2 400 000 рублей и проценты в размере 756 000 рублей за пользование этими денежными средствами судом отклоняются, поскольку расписка от 03.06.2019 г. и акт сверки от 03.06.2019 г. не содержат сведений о том, что остаток денег в размере 756 000 рублей, подлежащих выплате до 02.09.2020 г., составляет проценты, исчисленные на основную сумму долга, что, в том числе, не согласуется с расчетом, представленным истцом, в котором денежная сумма в размере 700 000 рублей, переданная ответчиком по расписке от 03.06.2019 г., учтена в счет погашения основной суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленными стороной ответчика выписками по счету подтверждается, что им ежемесячно на счет истца перечислялась денежная сумма. Общий размер перечислений составил 756 000 рублей. Последний платеж произведен 21.09.2020 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, буквального содержания имеющихся письменных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу, что предоставленная Сотниковым А.В. Сычеву С.П. сумма займа возвращена последним в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном условиями договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

При указанных обстоятельствах, судом отвергаются доводы стороны ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 г. по 21.09.2020 г. не начисляются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В расписке от 10.11.2017 г. размер процентов за пользование займом сторонами определен, расписка от 03.06.2019 г. сведений о беспроцентном возврате остатка долга не содержит.

Стороной ответчика Сычева С.П. суду представлен контррасчет, с учетом произведенных платежей за период с 03.06.2019 по 21.09.2020, по которому размер процентов за пользование займом составляет 129 692 руб. 05 коп. Представленный контррасчет судом проверен и признан арифметически верным, а также не опровергнут истцом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Информационным письмом Банка России ключевая ставка по состоянию на сентябрь 2020 определена в размере 4,25 процента.

Поскольку сторонами в расписке от 03.06.2019 и акте сверки от 03.06.2019 срок возврата займа изменен до 02.09.2020 г., последний платеж ответчиком внесен 21.09.2020, просрочка возврата займа составит 18 дней, а проценты за нарушение срока возврата займа составят 104 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 50 000 рублей (остаток долга на 02.09.2020 г.) х 4,25 процента х 18 дней : 36500.

При указанных обстоятельствах, с учетом юридически значимых обстоятельствах дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора и в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Сотникова А.В. подлежат удовлетворению частично: по процентам за пользование займом за период с 03.06.2019 г. по 21.09.2020 г. в сумме 129 692 руб. 05 коп. и по процентам за пользование займом в связи с нарушением срока возврата за период с 03.09.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 104 руб. 79 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Сычева С.П. в пользу истца Сотникова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796 руб. 00 коп., исходя из того, что судом частично удовлетворены требования в размере процентов за пользование займом в сумме 129 692 руб. 05 коп., процентов в связи с нарушением срока возврата займа в сумме 104 руб. 79 коп., а всего 129 796 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотникова Алексея Васильевича к Сычеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Сергея Петровича в пользу Сотникова Алексея Васильевича проценты за пользование займом за период с 03.06.2019 года по 21.09.2020 года в размере 129 692 руб. 05коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 года по 21.09.2020 года в размере 104 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 руб. 94 коп., всего 133 592 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 78 коп.

В удовлетворении требований Сотникова Алексея Васильевича к Сычеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 844 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 589 563 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 079 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 615 руб. 06 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья                      К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 20 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко