Решение по делу № 1-175/2024 от 16.02.2024

Дело № 1-175/2024 (УИД: 42RS0005-01-2024-001369-43)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого Белова Д.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Писаревой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, адрес, <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, адрес, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, Белов Д.А., правомерно находясь в доме у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: адрес действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно своих истинных намерений, с причинением ущерба гражданину, попросил у Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе <данные изъяты>, стоимостью 4 645 рублей 79 копеек, якобы для того, чтобы позвонить, а после вернуть. Потерпевший №1 заблуждаясь в истинных намерениях Белов Д.А., передала последнему вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2

Белов Д.А., обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб.

Таким образом, Белов Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в результате мошеннических действий, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе <данные изъяты>, стоимостью 4 645 рублей 79 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При этом Белов Д.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Белов Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого (л.д. 90-92), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1 на участке расположенном по адресу: адрес, помогал ей в домашних делах. Так как Потерпевший №1 ранее просила его съехать с предбанника, который располагался на ее участке, то он решил похитить её сотовый телефон. Около 13:00 часов он зашел в дом к Потерпевший №1, подошел к ней и попросил воспользоваться ее сотовым телефоном, так как своего сотового телефона у него не было. Поскольку ранее он брал у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить и всегда ей возвращал, Потерпевший №1 не догадывалась, что он обманным путем хочет у нее похитить сотовый телефон. Потерпевший №1 сказала, что телефон находится в зале на табуретке около кровати. После этого он прошел в зал, где взял с табуретки сенсорный телефон в корпусе черного цвета, положил сотовый телефон в карман надетых на нем джинсов, после чего вышел из дома, зашел в предбанник, где проживал, собрал свои вещи, сложив их в сумку и вышел на улицу, где из слота телефона достал сим-карту сотового оператора <данные изъяты> и выкинул в кусты, недалеко от дома Потерпевший №1 На попутном транспорте доехал до <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, где на данный момент проживает. Далее на протяжении месяца, он пользовался похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты>. Телефон был в хорошем техническом состоянии, без царапин, сколов и трещин, без чехла. В октябре 2023 года находясь в <данные изъяты> по адресу: адрес и поднимаясь по лестнице он случайно выронил из рук данный сотовый телефон на пол. При падении на сотовом телефоне разбился экран, и телефон перестал включаться. После этого данный сотовый телефон он выбросил на улице в контейнер возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, номер дома не помнит.

О том, что он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> никому не рассказывал. Когда похищал сотовый телефон <данные изъяты> он понимал и осознавал, что совершил хищение чужого имущества. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба в размере 13 000 рублей полностью согласен, потому что видел, что сотовый телефон марки <данные изъяты> находился в хорошем рабочем состоянии, был полностью исправен. Причиненный его преступными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 намерен возместить при первой же возможности, он понимает, что не имел права похищать чужое имущество.

В судебном заседании Белов Д.А. подтвердил частично оглашенные показания и пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, однако не согласен с суммой ущерба в размере 13000 рублей и суммой гражданского иска в размере 13000 рублей, поскольку сумма является завышенной. Согласен с суммой ущерба в размере 4645,79 рублей, установленной справкой об исследовании. Также указал, что телефон длительный период находился в эксплуатации у потерпевшей. Указал, что от возмещения ущерба он не отказывается, но в сумме, определённой в справке об исследовании.

Также в судебном заседании Белов Д.А. пояснил, что с 2020 по 2021 год <данные изъяты>.

Противоречия с ранее данными показаниями в процессуальном статусе обвиняемого и данными в судебном заседании в части не согласия с суммой ущерба и суммой гражданского иска объяснил тем, что при допросе не сориентировался, но его знакомили со справкой об исследовании, в которой стоимость телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4645 рублей 79 копеек и он с данной суммой согласен, поскольку телефон длительный период находился в пользовании потерпевшей.

Вина Белов Д.А. в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в период предварительного расследования (л.д. 37-40, 83-85, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила мать — Потерпевший №1, проживающая по адресу: адрес, и сообщила о том, что у неё сломался мобильный телефон, и она осталась без средства связи. В связи с этим она передала в пользование матери свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, imeil: №, imei2: №, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес адрес, на личные денежные средства за 16 000 рублей, чека об оплате не осталось, осталась только коробка от мобильного телефона. Данный мобильный телефон был в надлежащем состоянии, без внешних дефектов, царапин, трещин, сколов. С телефоном она обращалась аккуратно, не роняла и не бросала его. Телефон не вскрывался, ремонту не подвергался.

Со слов матери ей было известно, что с начала июля 2023 года, мать пустила к себе в предбанник пожить квартирантов — мужчину и женщину. Она данных людей никогда не видела, с ними не знакома. Впоследствии ей стали известны их данные Лицо 1 и Белов Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ей позвонила мать и сообщила о том, что Белов Д.А. украл у неё мобильный телефон, который она ране дала ей в пользование. Со слов матери, Белов Д.А. попросил у нее разрешение воспользоваться телефоном для того, чтобы позвонить. Мать разрешила ему, однако, мужчина ей мобильный телефон не вернул, а сам куда-то ушел, телефон не вернул и сам также не вернулся. Поскольку она является собственницей данного мобильного телефона, то просит привлечь Белов Д.А. к установленной законом ответственности. Телефон в настоящее время оценивает в 13000 рублей.

Также указала, что она была ознакомлена со справкой об исследовании, в которой указано, что ориентировочная стоимость телефона марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 4645,79 рублей.

С оценкой сотового телефона не согласна, и с учетом эксплуатации оценивает свой мобильный телефон мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, imeil: №, imei2: №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за 16000 рублей, в 13000 рублей. Сотовый телефон был в надлежащем состоянии, без внешних дефектов, царапин, трещин, сколов. С телефоном обращалась аккуратно, не роняла и не бросала его. Телефон не вскрывался, ремонту не подвергался. Сотовым телефоном пользовалась редко, так как у неё в наличии есть еще один телефон.

Ущерб, причиненный Белов Д.А., является для нее значительным, <данные изъяты>. В настоящее время причиненный ущерб в размере 13 000 рублей Белов Д.А. ей не возместил, в связи с чем, ей заявлен гражданский иск на сумму 13 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 уточнила, что ущерб, причиненный ей преступлением составляет 4645 рублей 79 копеек, и она согласна с данным ущербом, и он не является для неё значительным. Ранее заявленный ею гражданский иск поддерживает в части суммы причиненного ущерба - 4645 рублей 79 копеек и настаивает в указанной части на его удовлетворении (л.д. 158).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в период предварительного расследования (л.д. 49-50, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), из которых следует, что она проживает одна по адресу: адрес.

С ДД.ММ.ГГГГ к ней попросились пожить ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Мужчина представился Белов Д.А.. Женщина представилась Лицо 1. Впоследствии она узнала, что полные данные мужчины Белов Д.А.. Она пустила пожить Белов Д.А. и Лицо 1 в предбаннике своего дома, при этом денег за жильё с них она не брала. Договорились о том, что они будут помогать ей по хозяйству.

Белов Д.А. и Лицо 1 почти каждый день выпивали и на этой почве у них происходили конфликты, которые перерастали в драки. Она настоятельно попросила собрать их свои вещи и съехать.

Лицо 1 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Белов Д.А. оставался проживать также в предбаннике до ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания у неё, Белов Д.А. и Лицо 1 неоднократно обращались к ней с просьбой позвонить по её телефону, при этом после осуществления звонка они сразу возвращали ей телефон.

Поскольку её телефон сломался, ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №2 привезла ей во временное пользование свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. В данный телефон она установила свою сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с региональным номером №. Сим-карта материальной ценности не имеет. Телефон был в хорошем техническом состоянии, без царапин, трещин и сколов. Она пользовалась телефоном аккуратно, не роняла и не бросала его. Документы на телефон остались у дочери Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, к ней в дом зашел Белов Д.А. и попросил позвонить, она разрешила ему взять телефон со стула, который располагался около кровати, Белов Д.А. взял телефон и вышел на улицу. Около 13:10 часов она вышла на улицу, но Белов Д.А. там не было, тогда она зашла в предбанник, там его тоже не обнаружила. Она подождала до 17.00 часов, но Белов Д.А. так и не объявился, после чего она попросив телефон у соседки, позвонила дочери Потерпевший №2 рассказала ей о произошедшем, после чего Потерпевший №2 позвонила в полицию.

Она поняла, что Белов Д.А. обманул её и под предлогом необходимости позвонить, похитил телефон дочери. Собственником телефона является дочь Потерпевший №2, которой причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей, ей причинен моральный вред. Долговых обязательств между ней, Белов Д.А. и Лицо 1 не было.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Белов Д.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 обратилась с сообщением о хищении принадлежащего ей имущества у ее матери Потерпевший №1 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: адрес. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.6, 7-10), согласно которого, был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: адрес;

- протоколом принятия устного заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16) согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребляя доверием, похитило сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- фтотаблицей коробки похищенного мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 № (л.д.19, 20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Белов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.58-61, 62), в ходе проведения которой подозреваемый Белов Д.А. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения обманным путем и злоупотреблением доверия мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов по адресу: адрес, который впоследствии разбил и выбросил в контейнер, расположенный возле магазина «Мария-ра» по адрес в адрес.

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Белов Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.63-65), согласно которого, участники следственного действия подтвердили показания друг друга относительно обстоятельств хищения мобильного телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов;

- справкой об исследовании №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость телефона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и комплектации, при условии его работоспособности, составляет 4 645, 79 рублей (л.д.70-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.79-80, 81, 82), согласно которого осмотрены: документы содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Белов Д.А.: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Белов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела;

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого и потерпевших: Потерпевший №2, с учетом уточнения стоимости похищенного мобильного телефона, поскольку потерпевшей Потерпевший №2 указано на то, что преступлением ей причинен ущерб в размере 4645 рублей 79 копеек и данный ущерб не является для неё значительным (л.д. 158), Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании с учетом уточнения потерпевшей в части стоимости похищенного мобильного телефона, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшими подсудимого не имеется. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания подсудимый Белов Д.А. признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в которых подсудимый подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержит детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно учувствовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность Белов Д.А. в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Белов Д.А., о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, соответствующими материалами дела.

В прениях сторон государственный обвинитель предложила изменить обвинение Белов Д.А., а именно исключить квалифицирующий признак - значительности ущерба для потерпевшей и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия, с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что преступлением ей был причинен ущерб на сумму 4645 рублей 79 копеек, что согласуется с исследованной в судебном заседании справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ориентировочная стоимость телефона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и комплектации, при условии его работоспособности, составляет 4 645, 79 рублей и указания потерпевшей на то, что ущерб не является для неё значительным, было установлено, что сумма похищенного имущества составляет 4645 рублей 79 копеек и не является для потерпевшей значительной. Кроме того, согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Белов Д.А. обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п. 1,3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При таких обстоятельствах, указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Также суд, полагает необходимым исключить из объеме обвинения Белов Д.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как ненашедшего своего подтверждения в судебном заседании с учетом уточненной позиции потерпевшей Потерпевший №2 о том, что преступлением ей был причинен ущерб в сумме 4645 рублей 79 копеек, что также согласуется со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ориентировочная стоимость телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и комплектации, при условии его работоспособности, составляет 4 645, 79 рублей (л.д.70-71) и указание о том, что данный ущерб не является для неё значительным.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Действия Белов Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, находясь в доме потерпевшей Потерпевший №1, расположенном по адресу: адрес Белов Д.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана, попросил у потерпевшей совершить звонок с принадлежащего ей мобильного телефона, марки <данные изъяты>, imeil: №, imei2: №, <данные изъяты>, при этом, не имея намерений совершать телефонный звонок. После чего Потерпевший №1, заблуждаясь в истинных намерениях Белов Д.А. передала Белов Д.А. имеющийся у неё вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 После предоставления Белов Д.А. телефона, Белов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>, imeil: №, imei2: №, <данные изъяты>, положил вышеуказанный мобильный телефон в карман надетых на нем джинсов, после чего покинул дом потерпевшей Потерпевший №1 Похищенным имуществом Белов Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 645, 79 рублей.

Назначая подсудимому Белов Д.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 98, 99), <данные изъяты> работает неофициально, на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 100, 101, 103), УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), а также влияние назначенного наказания на исправление Белов Д.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовному ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях как в процессуальном статусе подозреваемого, так и обвиняемого, а также в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному, показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения (л.д. 34), последующее подтверждение показаний в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, намерение возместить ущерб потерпевшей.

При этом суд не находит оснований для признания опроса Белов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку Белов Д.А. дал добровольные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания суд не усматривает.

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения Белов Д.А. наказания, исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, то ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Белов Д.А. наказания, применению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что Белов Д.А. назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей (л.д. 45), который с учетом уточнений поддержан потерпевшей на сумму 4645 рублей 79 копеек.

Подсудимый Белов Д.А. иск признал. Суд считает необходимым с подсудимого взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевшей в размере 4645 рублей 79 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Белов Д.А. до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Белов Д.А. в счет возмещения ущерба в сумме 4645,79 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 79 копеек в пользу гражданского истца Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, зарегистрированной по адресу: адрес; адрес: адрес.

Вещественные доказательства:

- документы содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо на 1л., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1 л., объяснение Белов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Ермакова