Решение по делу № 2-223/2023 (2-2325/2022;) от 06.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палагиной М. В. к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в свою пользу сумму материального ущерба в размере 313 287 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6633, 00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом Палагиной М.В. и Администрацией Рузского городского округа Московской области в лице Заместителя Главы Администрации Васильева А.И. по результатам проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка площадью ... с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом ... договора участок предоставлен
для индивидуального жилищного строительства.

(дата) истцом получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке
№ и начата постройка жилого дома. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Росреестре (дата) (присвоен кадастровый номер №).

(дата) истец обратилась в Администрацию с заявлением
о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с возведением на нем объекта капитального строительства – жилого дома.

Решением Администрации от (дата) истцу отказано
в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что площадь территории застроенной жилым домом составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка.

Данный отказ решением ... городского суда Московской области от (дата) был признан незаконным.

Суд отметил, что в период освоения земельного участка действовал иной административный регламент и было получено согласование возведения на земельном участке индивидуального жилого дома, в связи
с чем оснований для выводов об отсутствии у нее права
на приобретение земельного участка без проведения торгов не имеется.

Однако решением Администрации №
от (дата) истцу было повторно отказано в выкупе участка по тем же основаниям, мотивируя это тем, что в решении суда не содержатся выводы об обязанности заключить с истцом договор купли-продажи участка.
На личном приеме у начальника Управления земельно-имущественных отношений Администрации мне было указано на то, что Мособлимущество согласует выкуп участка, только если будет на это соответствующее указание в резолютивной части решения суда. Несмотря на то, что суд в решении установил, что действие нового правила о площади территории, застроенной жилым домом, не менее 5 процентов общей площади земельного участка, на мою ситуацию
не распространяется, Администрация продолжила нарушать права истца.

Неправомерные действия в виде неисполнения решения суда повлекли для истца существенные финансовые затраты и создали риск угрозы ее здоровью. По факту непрекращающегося нарушения прав истец вынуждена была обратиться в органы прокуратуры и Администрацию Президента Российской Федерации (ответ от (дата) № Одновременно с этим истцом было принято решение о достройке необходимой площади дома, поскольку уверенности в положительном исходе ситуации
у нее не было. Достройка дома обошлась в 110000 руб.. (дата) Администрацией согласован выкуп арендуемого истцом участка.

Все это время с момента вынесения первого незаконного отказа Администрации ((дата)) истец продолжала платить арендную плату
в размере 51235 руб. в месяц.В результате неправомерных действий Администрации истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уплате ежемесячных арендных платежей в период с (дата) по (дата) в сумме 203287 рублей, а также 110000 рублей на достройку дома, что подтверждается выписками с банковского счета и товарными чеками. Вышеуказанная сумма убытка находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями сотрудников Администрации истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в 500000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению,
в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими
к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

По делу установлено, что (дата) между истцом Палагиной М.В. и Администрацией Рузского городского округа Московской области в лице Заместителя Главы Администрации Васильева А.И. по результатам проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен
для индивидуального жилищного строительства.

(дата) истцом получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке
№ и начата постройка жилого дома.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом УФСГРКиК по МО (дата), дому присвоен кадастровый номер №

(дата) истец обратилась в Администрацию с заявлением
о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с возведением на нем объекта капитального строительства – жилого дома.

Решением Администрации Рузского городского округа от (дата) истцу было отказано
в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что площадь территории застроенной жилым домом составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка.

Решением ... городского суда Московской области от (дата) вышеуказанный отказ Администрации РГО был признан незаконным, на Администрацию РГО была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Палагиной М.В. с учетом установленных судом обстоятельств.

Решением Администрации РГО №
от (дата) истцу было повторно отказано в выкупе участка по тем же основаниям, поскольку площадь территории застроенной жилым домом составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка.

По факту нарушения прав истец вынуждена была обратиться в органы прокуратуры и Администрацию Президента Российской Федерации. Одновременно с этим истцом было принято решение о достройке необходимой площади дома, поскольку уверенности в положительном исходе ситуации
у нее не было.

(дата) Администрацией согласован выкуп арендуемого истцом участка.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что неправомерные действия ответчика в виде неисполнения решения суда, повлекли для истца финансовые затраты. Так истцом с момента вынесения отказа Администрации РГО (дата), признанного судом незаконным, оплачены ежемесячные арендные платежи за период с (дата) по (дата) в общей сумме 203287 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета и товарными чеками.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.15,16, 1069 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», полагает, что вышеуказанная сумма убытка в размере 203287 руб., находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Правовых оснований для взыскания убытков в размере 110000 рублей (на достройку дома) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» п19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Суд, с учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что в юридически значимый период времени истец, будучи беременной испытала физические и нравственные страдания вследствие незаконных действий ответчика, была вынуждена в указанной стрессовой ситуации обращаться к врачу, ей было назначено лечение (основной диагноз расстройство вегетативной нервной системы, тревожное состояние), полагает, что имеются доказательства наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере 15000 рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 5532,87 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Палагиной М. В. -удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Палагиной М. В. убытки по оплате арендных платежей в сумме 203 287,00 рублей за период с (дата) по (дата) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5532,87 руб..

В остальной части заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева