Решение по делу № 33-1475/2015 от 24.03.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-1475/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по гражданскому делу по иску Коцюка Е. М. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцюк Е.М. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного ХХ.ХХ.ХХ в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля «(...). Требование мотивировано тем, что на ответчике лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги на участке Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия; дорожно-транспортное происшествие имело место из-за наличия дефекта дорожного покрытия, в связи с чем после уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ГУП РК «Мост» (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены в указанном размере, истцу частично возмещены понесенные им судебные расходы. С ответчика также взысканы расходы на проведение экспертизы.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ГУП РК «Мост» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что бугор на дорожном покрытии, на который наехал автомобиль истца, может быть устранен только путем капитального ремонта дороги; учитывая это, ответчик полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве соответчика ответственного за капитальный ремонт автомобильной дороги КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Кроме того полагает, что истец неправильно выбрал скорость, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, а потому сам несет ответственность за наступившие последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Мост» по доверенности Герасимова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участники по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы гражданских дел по искам Коцюка Е.М. о возмещении ущерба к администрации Петрозаводского городского округа РК (№ 208873/28-2013), к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (№ 2-8108/22-2013), проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на 30 км автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия принадлежащий Коцюк Е.М. автомобиль (...) гос. рег. знак (...) при наезде на необозначенную дорожными знаками неровность дорожного покрытия, получил механические повреждения.

Материалами проверки ГИБДД обстоятельств ДТП подтверждена причина автоаварии - наличие в дорожном полотне бугра длиной 6,7 м, шириной 2,2 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 г.

Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Зафиксированный актом ГИБДД бугор, ставший причиной ДТП, является недостатком дороги, за содержание которой отвечает ГУП РК "Мост".

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца оценен по результатам судебной оценочной экспертизы ООО "Автотекс" и эксперта (...) в (...).

Указанная сумма взята за основу при расчете подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в данном ДТП.

Суд привел в решении мотивированные доводы, почему не подлежат удовлетворению первоначально заявленные истцом требования ущербу в сумме (...).

Решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия истца не соответствовали положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Автотекс", согласно которым с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, а в действиях водителя автомобиля "(...) Коцюка Е.М. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 212-218 т.1).

Иные доводы жалобы в силу вышеизложенного не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, в связи с чем в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.