Решение по делу № 11-21/2017 от 03.11.2017

Дело № 11-21/2017                                                     мировой судья Осотов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                             г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуменной Тамары Ионовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Гуменной Тамары Ионовны к ООО «Альянс-капитал» о защите прав потребителей,

установил:

Гуменная Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-капитал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Алексинским городским судом Тульской области по иску Гуменной Т.И. к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к Гуменной Т.И. об установлении местоположения границ земельного участка и взыскании судебных расходов, судом назначена и ООО «Альянс-капитал» проведена землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы осуществлена ею и Сорокиным С.В. в равных долях по <данные изъяты> руб. На основании указанного заключения эксперта Алексинским городским судом Тульской области 6.07.2016 года вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований. Для вынесения в натуре координат поворотных точек, установленных судом на основании экспертного заключения, она обратилась в ООО «Тулагеопроект». В результате проведения геодезических работ выяснилось, что координаты поворотной точки Н2, определенные в экспертном заключении, на 1 метр выступают за границы участка на проезжую часть дороги. Имелись и другие расхождения между землеустроительными документами. В связи с возникшими сомнениями она обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза» с просьбой провести рецензию на заключение эксперта ООО «Альянс-капитал». Согласно выводам рецензии экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» выполнено с нарушениями требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности, метрологии, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенного исследования. Выводы в заключении эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующим нормативно-правовым актам, не обоснованы и необъективны. Полагает, что, заказывая в ООО «Альянс-капитал» землеустроительную экспертизу, она выступила в качестве потребителя, а ООО «Альянс-капитал» - исполнителя услуги.

Просила взыскать с ООО «Альянс-капитал» в ее пользу убытки, понесенные в связи с выявленными существенными недостатками, допущенными при оказании услуги ООО «Альянс-капитал» по подготовке заключения эксперта по гражданскому делу №2-426/2016 в Алексинском городском суде Тульской области и другие расходы (убытки), а всего 32000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 17.10.2017 года отказано Гуменной Т.И. в принятии искового заявления к ООО «Альянс-капитал» о защите прав потребителей. Гуменной Т.И. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Гуменная Т.И. просит определение мирового судьи от 17.10.2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что ООО «Альянс-капитал», указанный в ее заявлении о защите прав потребителя в качестве ответчика, в число лиц, участвовавших в деле №2-426/2016, не входит. Предметом рассмотрения по делу №2-416/2016 являлись не права Гуменной Т.И. как потребителя услуг ООО «Альянс-капитал», а координаты поворотных точек земельных участков. В качестве основания при вынесении решения от 6.07.2016 года Закон «О защите прав потребителей» не фигурировал. Полагает, что о нарушении своих прав как потребителя услуг при заказе и исполнении экспертизы ей стало известно уже после вынесения судом решения от 06.07.2016 года и вступлении его в законную силу при выносе поворотных точек земельного участка в натуре кадастровым инженером и из рецензии № от 10.04.2017 года, исполненной экспертом ФИО2 Полагает, что мнение мирового судьи о том, что свои охраняемые законом права потребителя она должна защищать в каком-то ином судебном порядке, помимо предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», нарушает ее право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 6.07.2016 года по гражданскому делу №2-416/2016 по иску Гуменной Т.И. к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Гуменной Т.И. об установлении местоположения границ земельного участка, вступившим в законную силу 11.10.2016 года, исковые требования Гуменной Т.И. и ФИО1 разрешены, местоположение земельных участков, принадлежащих Гуменной Т.И. и ФИО1, определено согласно действительным координатам характерных (поворотных) точек, установленных заключением эксперта ООО «Альянс капитал» №.

Заключение эксперта № ООО «Альянс-капитал», содержащее в себе сведения о действительных координатах характерных (поворотных) точках земельных участков с кадастровыми номерами №, №, являлось доказательством по указанному гражданскому делу, которое оценивалось судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 67 ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

6.07.2016 года Алексинским городским судом Тульской области постановлено решение по указанному гражданскому делу, которым уточненные исковые требования Гуменной Т.И. к ФИО1 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд учел заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альянс-капитал», которое получило оценку в решении, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2016 года.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, которые непосредственно затрагивают выводы ранее принятого и вступившего в законную силу судебного решения, фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт, тогда как требование об отмене решения по гражданскому делу подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, установленном для обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии искового заявления Гуменной Т.И. к ООО «Альянс-капитал» о защите прав потребителей, разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частная жалоба Гуменной Т.И. не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 17.10.2017 года по доводам частной жалобы Гуменной Т.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 17.10.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гуменной Тамары Ионовны - без удовлетворения.

Председательствующий