Решение по делу № 1-29/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-29/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    12 июля 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Вирронен С.В.,

защитника - адвоката Александрова О.М.,

потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вирронен С.В., 17 <данные изъяты>», ранее судимого:

- 20.12.2011 г. Беломорским районным судом по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты>;

- 22.02.2012 г. Беломорским районным судом по <данные изъяты> УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты>, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 20.12.2011 г., окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

осужденного 28.04.2016 г. мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. <данные изъяты>

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вирронен С.В. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по двум постановлениям мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью совершения поездки в личных интересах, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам города Беломорска Республики Карелия до участка автодороги у дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно измерениям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», концентрация паров этанола в выдыхаемом Вирронен С.В. воздухе составила <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждает нахождение Вирронен С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, Вирронен С.В. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, будучи заведомо осведомленным о том, что имеющийся у него листок бумаги с изображением на обеих сторонах части реквизитов банкноты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей образца 1997 года не является платежным средством, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, передал якобы для оплаты оказанной ему Р услуги такси, стоимостью <данные изъяты> рублей один листок бумаги с изображением на обеих сторонах части реквизитов банкноты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей образца 1997 года, не являющейся платежным средством, при этом, получил от Р сдачу денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с полученными денежными средствами Вирронен С.В. вышел из автомобиля и попытался скрыться, однако Р обнаружил, что Вирронен С.В. обманул его, о чем Р сообщил Вирронен С.В., после чего Вирронен С.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия по изъятию имущества, начатые как хищение чужого имущества путем обмана, стали открыты и очевидны для Р, осознавая, что Р понимает противоправный характер его действий и, игнорируя указанное обстоятельство с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, таким образом, открыто похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Р, причинив своими действиями Р материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Вирронен С.В., виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ вечером был у себя дома с друзьями, пили пиво. Затем решили съездить в магазин. Он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Посетив магазин, вернулся к машине и стал двигаться задним ходом. В это время его остановил сотрудник полиции и предложил пройти в патрульный автомобиль. Затем подъехал еще один экипаж ДПС, после чего в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился.

ХХ.ХХ.ХХ, был на автобусной остановке по <адрес>, с друзьями П, К, Ч. На этой же остановке он нашел билет «Банк приколов» с изображением денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Автобуса долго не было, решил вызвать такси и расплатиться с таксистом этим билетом. Подъехала машина такси, они сели в машину и поехали по адресу <адрес>. По приезду он отдал водителю такси билет «Банк приколов» в <данные изъяты> рублей, тот отсчитал ему сдачу <данные изъяты> рублей, а его билет положил в бардачок автомобиля. Он (Вирронен С.В.) вышел из машины, прошел некоторое расстояние и услышал, что водитель что-то ему кричит, что именно он не слышал, но понял, что тот обнаружил, что с ним расплатились фальшивой купюрой. Тогда он убежал.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается установленными в суде доказательствами.

Так, виновность Вирронен С.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № 912 от ХХ.ХХ.ХХ), следует, что в 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району лейтенанта полиции Т о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 55 минут в <адрес> был остановлен гр. Вирронен С.В., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который управлял автомашиной <данные изъяты> не имея права управления в состоянии опьянения (т. 1 л.д.15);

- из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Т, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 55 минут на <адрес> Вирронен С.В., управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а также согласно базе ИЦ Вирронен С.В. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано следующее: местом происшествия является участок местности, расположенный на участке автодороги <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Т пояснил, что данным автомобилем управлял Вирронен С.В. Автомобиль был им (Т) остановлен в указанном месте. Протокол сопровождается фотоснимками, оформленными в виде фототаблицы (т.1 л.д.25-29);

- постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № 5-150/2016 Вирронен С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> (л.д.173);

- постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № 5-151/2016 Вирронен С.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> (л.д.174);

- из справки ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 04.02.2016 г., следует, что Вирронен С.В. ХХ.ХХ.ХХ дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 10 ОУ № 006854 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Вирронен С.В., управляющий автомашиной <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 44 минуты на <адрес> отстранен от управления указанным автомобилем при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10АО № 007233 от ХХ.ХХ.ХХ, у Вирронен С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно измерениям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» составила <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.17);

- показаниями свидетеля Т, который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он заступил ответственным по ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району до ХХ.ХХ.ХХ Примерно в 19 часов 40 минут оперативный дежурный отдела полиции сообщил ему о том, что по ул. <адрес> в направлении <адрес> двигается автомашина <данные изъяты>, водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. На патрульной машине он выехал в указанном направлении, и на перекрестке <адрес> и <адрес> была замечена указанная автомашина, которая двигалась задним ходом у дома <адрес>. Указанный автомобиль был им остановлен. В салоне автомашины находился только водитель Вирронен С.В., от него сильно пахло алкоголем. Далее им были привлечены понятые, составлен протокол об отстранении Вирронен С.В. от управления транспортным средством. Затем он передал Вирронен С.В. к подъехавшему патрульному наряду ДПС для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля С о том, что ХХ.ХХ.ХХ с 20 часов 00 минут он приступил к несению службы. Затем оперативный дежурный направил их на <адрес>, где был задержан Вирронен С.В. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Подсудимый при оформлении административных материалов не отрицал, что находится в состоянии опьянения, и согласился пройти освидетельствование на месте. Были привлечены понятые и в отношении Вирронен С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он был согласен;

- показаниями свидетеля Ф, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ он был на службе, оперативный дежурный направил их на <адрес>. Там находился автомобиль <данные изъяты> и Вирронен С.В., который был остановлен за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он был согласен пройти освидетельствование на месте, было установлено, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. (л.д.101-103)

- показаниями свидетелей Т1 и Е о том, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 19 часов 40 минут у <адрес> он были остановлены инспектором ДПС для участия в качестве понятых при составлении документов. Рядом с местом остановки стоял автомобиль <данные изъяты>, около которого был молодой человек, который представился как Вирронен С.В. В отношении Вирронен С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Вирронен С.В. был согласен;

- протоколом явки с повинной Вирронен С.В. в которой он добровольно сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 44 минуты управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.130-131);

Виновность Вирронен С.В.. в открытом хищении имущества, принадлежащего Р установлена следующими доказательствами.

- заявлением потерпевшего Р (КУСП № 989 от ХХ.ХХ.ХХ) согласно которого Р просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 15 минут расплатилось за услуги такси купюрой «Банка приколов» достоинством <данные изъяты> рублей (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен листок бумаги с изображением на обеих сторонах части реквизитов банкноты Банка России номиналом <данные изъяты> рублей образца 1997 года, не являющегося платежным средством (л.д.60-62);

- показаниями потерпевшего Р о том, что ХХ.ХХ.ХХ он находился на смене в такси. Примерно в 18 часов 00 минут поступил вызов забрать людей с автобусной остановки на <данные изъяты>, и отвезти их на <адрес>. В машину село 4 человека, подъехав к указанному адресу, трое вышли, а четвертый остался расплачиваться. Он протянул ему купюру <данные изъяты> рублей. Он (Р) отдал этому пассажиру сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, и взял его купюру, которую положил в бардачок на передней панели автомашины. Молодой человек вышел из машины. Через несколько секунд он посмотрел на эту купюру и увидел, что она не настоящая. Он вышел из автомашины и стал кричать молодому человеку вслед, о том, что купюра не настоящая, однако тот и остальные пассажиры убежали от него;

- из показаний свидетеля Ч, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Вирронен, К и П употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут они решили поехать домой к Вирронен С.В. На остановке на <адрес> Вирронен вызвал такси, они сели в машину и поехали. Подъехав к дому <адрес>, они втроем вышли, а Вирронен остался расплачиваться с таксистом. Они отошли на некоторое расстояние от автомашины, когда он услышал, как таксист кричал «Стой! Что ты мне тут сунул?». Вирронен С.В. побежал в их сторону, П и К побежали за ним следом, а он остался на месте. Когда они встретились с Вирронен С.В. он спросил у него что случилось, на что тот ответил, что он расплатился с таксистом купюрой «Банк приколов» (т.1 л.д.114-116);

- из показаний свидетеля П, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Вирронен, К и Ч употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут они решили поехать домой к Вирронен С.В. На остановке на <адрес> Вирронен вызвал такси, они сели в машину и поехали. Подъехав к дому <адрес>, они втроем вышли, а Вирронен остался расплачиваться с таксистом. Они отошли на некоторое расстояние от автомашины, когда он услышал, как таксист кричал «Стой! Что ты мне тут сунул?». Вирронен С.В. побежал в их сторону, таксист побежал за ним. Они с К тоже побежали за ним следом. (т.1 л.д.120-122);

- из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК следует, что ХХ.ХХ.ХХ они с совместно с Вирронен С.В., Ч и П употребляли спиртное. Около 18 часов 00 минут они решили поехать домой к Вирронен С.В. на <адрес>, и пошли на остановку на <адрес>. Вирронен С.В. на скамейке нашел купюру «Банк приколов» достоинством <данные изъяты> рублей, которую взял себе. Вирронен С.В. вызвал такси, когда подъехала машина, они сели в нее и поехали. Подъехав по указанному адресу, они вышли с машины, а Вирронен С.В. остался расплачиваться с таксистом. Пройдя какое-то расстояние к дому, он услышал крик таксиста «Стой! Что ты мне тут сунул?», и увидел, что Вирронен С.В. бежит в их сторону. Они с П тоже побежали за ним. Дома Вирронен С.В. пояснил, что он обманул таксиста и дал вместо настоящих денег купюру «Банк приколов», а таксист ему дал сдачу <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.124-126);

- протоколом явки с повинной Вирронен С.В., в которой он добровольно сообщил о том, что он ХХ.ХХ.ХХ расплатился за услуги такси купюрой «Банка приколов» достоинством <данные изъяты> рублей, получил сдачу <данные изъяты> рублей, и убежал. Денежные средства потратил на свои нужды (л.д.134-135);

- подсудимый Вирронен С.В. в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия и детально воспроизвел свои действия по факту открытого хищения денежных средств ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащих Р, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами и показаниям потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого (л.д.148-155).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы защитника о том, что действия Вирронен С.В. по хищению денег у Р следует квалифицировать как мошенничество, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 161 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за открытое хищение чужого имущества. При этом, по смыслу данной нормы уголовного закона, если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из материалов дела Вирронен С.В., предъявив к оплате Р билет «Банка приколов» с изображением денежной купюры достоинством в <данные изъяты> рублей, получил от него сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев этими деньгами, вышел из машины, однако эти действия подсудимого были обнаружены потерпевшим, но Вирронен С.В., осознавая, что его действия в ходе совершения мошенничества обнаружены собственником, продолжил совершать незаконное удержание чужих денежных средств, и с целью иметь возможность распорядиться ими скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, суд считает излишним указание в предъявленном подсудимому обвинении на причинение ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку услугу от Р по его проезду в такси на сумму <данные изъяты> рублей Вирронен С.В. получил путем обмана, однако обвинение в мошенничестве, по данному обстоятельству, ему не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд уменьшает объем предъявленного Вирронен С.В. обвинения, в части причинения ущерба потерпевшему, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Вирронен С.В.:

- по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Вирронен С.В. установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.165-166, 182-184, 185-187), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.165-166), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.198), <данные изъяты> Работает <данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ, где характеризуется посредственно (т.1 л.д.200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вирронен С.В. по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (т.1, л.д.130-131, 134-135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого по факту открытого хищения денег у Р, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.159), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что открытое хищение денег у Р, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Вирронен С.В., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вирронен С.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ он осуждался за совершение, в том числе, тяжкого (<данные изъяты> УК РФ) преступления к реальному лишению свободы. Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Вирронен С.В., по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и по обоим преступлениям в деянии подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначения наказания ниже низшего предела, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Вирронен С.В., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, посредственные характеристики по месту жительства и работы, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в связи с чем, не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, а по ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний детей не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вирронен С.В. ХХ.ХХ.ХХ осужден приговором мирового судьи по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ Вирронен С.В. совершено ХХ.ХХ.ХХ, то есть через два дня после постановления вышеупомянутого приговора мирового судьи, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено Вирронен С.В. ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения приговора мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, окончательное наказание Вирронен С.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подсудимому подлежит зачету в срок отбывания дополнительного наказания срок дополнительного наказания отбытого по приговору мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ

С учетом назначенного наказания, меру пресечения Вирронен С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вирронен С.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Александрова О.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения Вирронен С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вирронен С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору по ч.1 ст.161 УК РФ, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ХХ.ХХ.ХХ, и назначить Вирронен С.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Вирронен С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок дополнительного наказания, отбытый по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Меру пресечения Вирронен С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Вирронен С.В. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 12 июля 2016 года.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вирронен С.В., в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             М.А. Маковский