Решение от 29.09.2022 по делу № 22-4547/2022 от 09.09.2022

Судья Захарова А.А. Дело № 22-4547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Булавине А.В.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденного Новоходского В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новоходского В.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2022 года, которым

Новоходскому В.Ю., ..., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления осужденного Новоходского В.Ю., защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новоходский В.Ю. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.08.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 03 марта 2021 года, конец срока 17 августа 2023 года.

Осужденный Новоходский В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что представленный в суд из ИК-41 характеризующий материал о том, что он не имеет поощрений, не соответствует действительности, так как он имеет благодарность от директора по производству, что приравнивается к поощрению. Прокурор в судебном заседании возражал против замены наказания в связи с тем, что осужденный имеет взыскание в виде водворения в карцер, хотя это взыскание получено до вступления приговора в законную силу, когда он находился в СИ-1 г.Владивостока, и не должно было учитываться. Он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет заболевание туберкулез, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, исполнительных листов не имеет. Предоставил суду гарантийное письмо о том, что после освобождения будет работать в туберкулезной больнице санитаром. Просит постановление от 01.08.2022 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд принял во внимание, что Новоходский В.Ю. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в исправительном учреждении не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени, установленного законодательством, по собственному желанию, к порученной работе относится добросовестно. Имеет одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер, взыскание было наложено в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает и нарушений не допускает. Дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрений также не имеет, но имеет благодарность от директора по производству за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, по мнению представителя которой замена Новоходскому В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Факт нарушения Новоходским В.Ю. порядка отбывания наказания, наличие благодарности не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, сводящимся к неверной, по его мнению, характеристике его личности представителем исправительного учреждения. Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную исправительным учреждением, у суда не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░