Решение по делу № 2-387/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-387/2022

    УИД №65RS0017-01-2022-000196-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

        при секретаре Садомовской К.Г.,

при участии истца Сорокиной О.В.,

ее представителя Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соркина О.В. обратилась в суд с указанными иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что с января 2020 в отношении нее были незаконно возбуждены уголовные дела и проводилось незаконное уголовное преследование по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ. После длительного расследования СО ОМВД РФ по Холмскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ принято решение уголовного преследования в отношении нее по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Р Ф за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, длящегося почти год, с самого начала испытывала глубокие нравственные и физические страдания. Все это время испытывала стыд и позор от предъявленных обвинений в совершении преступлений, которых она не совершала. С самого рождения она проживает в <адрес>, в маленьком населенном пункте, где все друг друга знают. После возбуждении уголовного дела оно получило большой общественный резонанс, обсуждалось с унизительными комментариями в социальной сети интернет, на интернет-площадке Сахалин.инфо, от чего до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Началось давление со стороны общественности, обсуждения в средствах массовой информации, в магазинах, на улице, автобусных остановках, общественном транспорте. Негативное влияние испытывали также члены ее семьи, что также причиняло ей физические и нравственные страдания. Обыск в ее квартире, в результате которого ей вызвали скорую помощь, также принес ей страдания. Публичная и унизительная опись имущества, наложение ареста на ее денежные средства также принесло ей физические и нравственные страдания, так как она не могла получить заработанные средства, ее супруг в это время не работал, а дочь училась. Во время следствия ее часто допрашивали и проводили различные следственные действия, которых было более 30, они длились продолжительное время, в которое она испытывала сильнейший стресс и моральную подавленность, что также причиняло ей физические и нравственные страдания. В начале уголовного преследования у нее была выявлена острая реакция на стресс, первичная гипертензия. Она стала плохо спать, появилась нервозность, раздражительность, плаксивость, появились заболевания, которых ранее не было – ишемическая кардиомиопатия, появились болезненные симптомы – частые головные боли и головокружения.

Просила взыскать с Министерства Финансов в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании Сорокина О.В. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

    Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношенииСорокиной О.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокиной О.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело неоднократно передавалось по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству заместителя начальника СО ОМВД по Холмскому городскому округу.

В ходе предварительного следствия проведено множество следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сорокиной О.В. произведен обыск в ее жилище по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной О.В. отобраны образцы почерка для проведения сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной О.В. произведена выемка принадлежащего ей мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ проведено допрос Сорокиной О.В. в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной О.В. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

По ходатайству Сорокиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

По ходатайству защитника Сорокиной О.В. адвоката Чернявского А.А. у Сорокиной О.В. произведена выемка документов и денежных средств, свидетельствующих о получении пенсионных начислений за получателей социальных услуг отдела милосердия ОГАУ ЦМСР «Чайка», и расходовании пенсионных начислений на нужды последних.

По ходатайству Сорокиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

На основании постановления Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Сорокиной О.В. в пределах 638 791,34 – принадлежащие ей банковские счета, на которых хранились денежные средства в суммах 5 098,48 руб., 113 руб., 83 270,81 руб. и 638,69 руб. и на иные поступления на счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.В. обратилась к следователю с заявлением о разблокировании одного лицевого счета, являющегося зарплатным и единственным источником ее существования. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

На основании постановления Холмского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Сорокиной О.В. автомобиль «Тойота К. Ф.» г.р.з. К 183 ТУ 65. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение Сорокиной О.В., что подтверждается ее распиской.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.В. вновь допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между Сорокиной О.В. и свидетелями ФИО , ФИО 1,ФИО 2, ФИО 3

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сорокиной О.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, мера принуждения в отношении нее отменена, снят арест с ее банковских счетов, автомобиля, за Сорокиной О.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, имеющимися доказательствами из материалов уголовного дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось незаконное уголовное преследование истца в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, что объективно подтверждает обоснованность возникновения у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения обыска в жилище Сорокиной О.В. ей была вызвана Скорая медицинская помощь в связи с первичной гипертензией, острой реакцией на стресс, что подтверждается справкой ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Согласно выписке из медицинской карты пациента, а также сообщению ООО «Центр Медосмотров» ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной О.В. выявлено заболевание ишемическая кардиомиопатия. В выписке из медицинской карты Сорокиной О.В. в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не имеется сведений о выявлении у Сорокиной О.В. ранее сердечно-сосудистых заболеваний.

Сообщением ООО «Сах.ком» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте общества опубликована статья «Работница «Чайки» украла у инвалидов и ветерана полмиллиона рублей», ДД.ММ.ГГГГ – статья «После инцидента с мошенничеством Минсоцзащиты взяло «Чайку» на особый контроль». Пользователями сайта на форуме оставлены комментарии к данным статьям, в том числе негативного характера.

Согласно пояснениям свидетелей Сорокиной К.С. и ФИО 4, являющихся родственниками Сорокиной О.В., и Крыловой А.В., являющейся ее подругой, с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, о Сорокиной О.В. стало известно в момент проведения обыска в ее жилище, ее психо-эмоциональное состояние очень сильно изменилось. РанееСорокина О.В. была очень позитивной, оптимистичной, жизнерадостной женщиной. После возбуждения уголовного дела она стала подавлена, замкнута, печальна, плаксива. Ее очень угнетала эта ситуация, публикация сведений об уголовном дела на сайте «Сахкома», а также невозможность содержать себя и свою дочь, которая в это время проходила обучение на платной основе. В связи с арестом счетов у Сорокиной О.В. не было денег, ей приходилось занимать их у друзей и родственников, из-за чего она также сильно переживала. Ранее, до возбуждения уголовного дела, Сорокина О.В. не жаловалась на здоровье, на сердечные заболевания, не обращалась по этому поводу к врачам.

Избрание меры принуждения в виде обязательства о явке по мнению суда препятствовало Сорокиной О.В. в реализации права на свободу передвижения, поскольку она обязана была являться по вызовам, в связи с чем фактически не могла покинуть пределы Холмского района.

Наложение ареста на банковские счета ограничивал правоСорокиной О.В. на получение достойного вознаграждения для полноценного обеспечения себя и членов своей семьи, в том числе несовершеннолетней дочери.

Судом установлено, что в ходе проведения предварительного следствия у Сорокиной О.В. выявлено заболевание ишемическая кардиомиопатия, которое ранее у нее не выявлялось.

Об обстоятельствах, послуживших основаниями для возбуждении уголовного дела, было указано в статьях в средстве массовой информации в сети Интернет, в связи с чем эти обстоятельства получили общественный резонанс.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела за преступления, которые она не совершала, проведения в отношении нее предварительного следствия и наличием нравственных страданий, переживаний в связи с возникновением и наличием стрессовой ситуации из-за незаконного уголовного преследования.

Учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения предусмотренного ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесённые страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу Сорокиной О.В. с учётом тяжести физических и нравственных страданий, причинённых незаконным возбуждением уголовного дела по признакам совершения двух преступлений средней тяжести, длительностью уголовного преследования, продолжавшегося 10 месяцев, невозможностью вести привычный образ жизни, суд приходит к выводу о том что в пользу истца следует присудить денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Сорокиной О.В. с Министерства Российской Федерации за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сорокиной О.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Интересы истца в суде представлял адвокат ХГКА «Профессионал» Чернявский А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у Сорокиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг на представление ее интересов по гражданскому делу по реабилитации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.С. уплатила 35 000 руб. в ХГКА «Профессионал».

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, к которой суд относит подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, совокупность доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленных размерах в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

Иск Сорокиной О. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной О. В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Судья                                 Куциян И.Ю.