Решение по делу № 33-8553/2022 от 08.08.2022

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-8553/2022

УИД 59RS0029-01-2021-001081-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г. рассмотрел 31 августа 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке дело № 2-658/2021 (материал № 13-151/2022) по частной жалобе ответчика Бобровника Владимира Владимировича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

восстановить Аликиной Вере Васильевне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

взыскать с Бобровника В.В. в пользу Аликиной В.В. судебные расходы в размере 60 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л:

09.07.2021 истец Аликина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бобровнику В.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.10.2022 постановлено взыскать с Бобровника В.В. в пользу Аликиной В.В. в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 решение Нытвенского районного суда от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровника В.В. без удовлетворения.

06.05.2022 истец Аликина В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика Бобровника В.В. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-658/2021 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 64 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 08.06.2022, которое в частной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом пропущен и не подлежит восстановлению, подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бобровника В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-658/2021 интересы Аликиной В.В. представляла адвокат Устькачкинцева С.В. на основании доверенности от 27.04.2021 № **.

27.04.2021 между Аликиной В.В. и адвокатом Устькачкинцевой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Устькачкинцева С.В. принимает на себя обязательство по составлению процессуальных документов, предоставлению интересов в судебных заседаниях в рамках гражданского дела № 2-658/2021 по иску Аликиной В.В. к Бобровнику В.В. о компенсации морального вреда.

На оплату юридических услуг истцом Аликиной В.В. были затрачены денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.05.2021, платёжными документами от 19.10.2021 и 20.10.2021.

Исходя из отчётов о проделанной работе, представителем оказана юридическая помощь на общую сумму 64 000 руб.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений к апелляционной жалобе, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2021, 11.10.2021, давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешении вопросов о судебных расходах, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Бобровника В.В. в пользу Аликиной В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, обстоятельства дела, сложность и характер рассматриваемого спора. Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката завышена в три раза от стоимости услуг по аналогичным делам,

- истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, акты выполненных работ не представлены, отчёт о проделанной работе не содержит печати Адвокатского бюро «Ваше право»,

- поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, то судом необходимо применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек, также не принято во внимание то, что ответчиком понесены судебные расходы в размере 20 000 руб.,

- срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом пропущен без уважительных причин, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), результат рассмотрения спора, и, посчитав заявленную к взысканию истцом сумму разумной и справедливой, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и несение судебных расходов по настоящему делу, несостоятельна, поскольку истцом указанные обстоятельства подтверждены документально,

исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг по настоящему делу, с учётом того, что истцом в подтверждение несения соответствующих расходов и размера этих расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2021 и дополнения к нему от 19.10.2021, счета от 27.04.2021 и 19.10.2021, подписанные представителем истца, квитанция от 12.05.2021, платёжные документы от 19.10.2021 и 20.10.2021 с указанием назначения платежей, а также отчёты о проделанной работе, подписанные представителем истца (л.д. 7 – 15, т. 2),

судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам несения им судебных расходов, о чем подробно изложено в определении суда, отсутствие печати Адвокатского бюро «Ваше право» в отчётах о проделанной работе не является основанием для отмены постановленного судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные документы не содержат указания на иные оказываемые истцу юридические услуги по иному делу, доказательств обратного ответчиком не представлено,

факт отсутствия в материалах дела акта выполненных представителем работ сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку факт оказания представителем услуг и факт их оплаты истцом судом установлен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что определённые судом судебные расходы по оплате услуг адвоката завышены в три раза от стоимости услуг на рынке по аналогичным делам, несостоятельна, так как оказанные истцу услуги оценены представителем Устькачкинцева С.В., имеющей статус адвоката, ниже расценок, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности, требования о компенсации морального вреда,

в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов, требования истца удовлетворены, соответственно судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что пропущенный Аликиной В.В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Бобровника В.В. подлежит восстановлению, являются правильными, срок пропущен незначительно, на 11 календарных дней,

судом верно применены положения статьи 103.1 ГПК Российской Федерации, истцом представлены доказательства, препятствующие заявителю обратиться в установленный законом срок с заявлением о возмещении судебных расходов по уважительным причинам, в частности, смерть супруга 19 января 2022 года, нахождение представителя истца по делу на больничном листке.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бобровника Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 31 августа 2022 года.