Решение по делу № 8Г-21663/2022 [88-26996/2022] от 28.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26996/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5214/2021

УИД: 23RS0031-01-2021-005173-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                        Болик Э.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Динская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болик Э.В., поступившей с делом 27 июня 2022 г., на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Павлюк В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болик Э.В. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Динская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексте ГБУЗ «Динская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края; ГБУЗ), в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Динская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 4 марта 2021 г. № 351 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что она с 27 ноября 2019 г. работает в ГБУЗ «Динская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, с 10 февраля 2020 г. занимает должность руководителя контрактной службы на основании трудового договора. Согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы, утвержденной главным врачом ГБУЗ, в ее должностные обязанности входит разработка предусмотренных законодательством о контрактной системе документов и изменений в них, организация утверждения данных документов и размещение их в ЕИС, размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Приказом главного врача ГБУЗ от 4 марта 2021 г. № 351 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок, в сети «Интернет», согласно требованиям ФЗ № 44. Основанием для вынесения данного приказа послужило представление прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 г. № 7-01-2021/1344, из которого следует, что в связи с неправильным финансово-экономическим планированием деятельности бюджетного учреждения, принятия обязательств без доведения бюджетных ассигнований по состоянию на                          1 февраля 2021 г. у ГБУЗ образовалась просроченная кредиторская задолженность перед субъектами предпринимательской деятельности по 92 контрактам и договорам на общую сумму 15 422 758,21 руб. за поставку медикаментов, медицинского оборудования, канцелярских товаров, за ремонт и техническое обслуживание оборудования, помещений и др. Кроме этого на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее - сайт) по 8 контрактам истек срок исполнения, однако данные контракты находятся в статусе исполнения, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, предоставленных услуг по указанным муниципальным контрактам на сайте не размещены. Полагала, что применение данного дисциплинарного взыскания является незаконным ввиду того, что финансово-экономическое планирование деятельности ГБУЗ, принятие обязательств по государственным контрактам, договорам в соответствии с бюджетными ассигнованиями и их исполнение не относится к её трудовым обязанностям. Ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без выяснения фактических обстоятельств произошедшего, без установления степени вины истца. Письменное объяснение у истца ответчиком не отбиралось.

Отсутствие на сайте недостающих документов, подтверждающих полную оплату выполненных работ, предоставленных услуг по контрактам, срок исполнения которых истек, обусловлено тем, что выполненные работы, предоставленные услуги по данным контрактам остаются неоплаченными ответчиком, в связи с чем в распоряжении истца отсутствуют документы - платежные поручения, подлежащие размещению на сайте. По мере оплаты выполненных работ, предоставленных услуг по данным контрактам истцом осуществлялось и осуществляется размещение на сайте соответствующих документов, что следует из представленной информации из Единой информационной системы в сфере закупок. В свою очередь вопросы оплаты выполненных работ, предоставленных услуг по данным контрактам не относятся к сфере должностных обязанностей истца. Таким образом, не размещение на сайте требуемых документов в полном объеме не находится в причинно-следственной связи с исполнением истцом возложенных на нее должностных обязанностей. Следовательно, отсутствует виновность в ее бездействии, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. исковые требования Болик Э.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в приказе о привлечении ее дисциплинарной ответственности от 4 марта 2021 г. не указано какие конкретно трудовые обязанности нарушила истец, в чем они выразились, конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя. В материалы дела не представлен протокол о рассмотрении представления прокуратуры, который должен был стать основанием для привлечения истца к ответственности. В материалы дела представлены приказы «О назначении ответственного лица за внесение данных по исполнению контрактов в единую информационную систему (ЕИС)», ответственными были назначены менеджер контрактной службы Дубовик И.А. и юрисконсульт контрактной службы Кситкин Э.М.                     Болик Э. В. выполняла контроль за исполнением настоящих приказов, но не являлась исполнителем в формировании и оформлении документов, как указано в приказе о дисциплинарном взыскании от 4 марта 2021 г. № 351. С приказом № 552 от 6 мая 2020 г. «О дополнительных мерах по оздоровлению финансово-экономической ситуации учреждения в сфере закупок» истец ознакомлена не была.

Между тем, в оспариваемом решении суда указано, что на основании приказа № 552 от 6 мая 2020 г. «в обязанности Болик Э.В. входит осуществление закупок строго по согласованию с планово-экономическим отделом главным бухгалтером в части доведенных лимитов на месяц, однако за весь 2020 г. ни одного согласования в адрес отдела не поступало». При этом, обязанности, поименованные в данном приказе, не содержатся в трудовом договоре и должностных инструкциях руководителя контрактной службы.

Суды первой и апелляционной инстанций также оставили без должного внимания доводы истца о том, что ответчиком не представлены совершения дисциплинарного проступка истцом. Судом не учтено предшествующее поведение истца, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении от 12 октября 2021 г. за якобы однократное грубое нарушение трудовых обязанностей «прогул», которое также оспаривается в Ленинском районном суде                              г. Краснодара (дело №2-2604/2022), свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Истец Болик Э.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                                    27 ноября 2019 г. Болик Э.В. принята на работу в ГБУЗ «Динская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края на должность руководителя контрактной службы.

    Приказом главного врача ГБУЗ от 4 марта 2021 г. №351 Болик Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок, в сети «Интернет», согласно требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

    С приказом работник ознакомлена 5 марта 2021 г., о чем свидетельствует отметка в приказе.

    Основанием для вынесения данного приказа послужило представление прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 г. №7-01-2021/1344 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

    Согласно указанному представлению прокуратуры данные нарушения не обеспечивают достижения принципа открытости и прозрачности информации в сфере контрактной системы, не размещение которой не позволяет определить исполнение сторонами договорных обязательств по условиям муниципального контракта, что нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на получение полной и достоверной информации.

    Представлением прокуратуры предложено принять меры по устранению недостатков и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

    Согласно должностной инструкции в обязанности Болик Э.В. входит размещение в ЕИС извещения об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а при закупках в электронной форме размещение указанных документов и на электронной площадке, в том числе через оператора электронной площадки (пункт 2.20). Подготавливает и размещает в ЕИС, направляет в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения в отношении положений извещений и (или) документации о закупке (пункт 2.21).

    Суд критически отнесся к доводам истца о том, что отсутствие на сайте документов, подтверждающих оплату выполненных работ, предоставленных услуг по контрактам, срок исполнения которых истек, явилось основанием для принятия решения о привлечении Болик Э.В. к дисциплинарной ответственности.

    Обжалуемым приказом Болик Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок, в сети «Интернет», согласно требованиям ФЗ №44.

    Из акта от 1 марта 2021 г. следует, что Болик Э.В. была приглашена в отдел кадров ГБУЗ для ознакомления с представлением прокуратуры Динского района. Истцу в присутствии заместителя главного врача по экономическим вопросам Цыпина Е.Ю. и специалиста отдела кадров Михайловой А.М. было предложено предоставить письменные объяснения в отношении данного представления. Письменных объяснений Болик Э.В. не предоставила, от подписи в акте отказалась.

    4 марта 2021 г. начальником отдела кадров ГБУЗ составлен акт, в присутствии специалиста отдела кадров Михайловой А.М., согласно которому письменных объяснений Болик Э.В. также не предоставлено.

    Как указывает ответчик, лимиты бюджетных обязательств на 2021 год (с расшифровкой) были отправлены в контрактную службу посредством электронной почты 25 декабря 2020 г. и повторно 19 января 2021 г. Ввиду того, что на конец 2020 года возникла кредиторская задолженность из-за превышения лимитов бюджетных обязательств, 25 января 2021 г. был утвержден план мероприятий по ликвидации кредиторской задолженности и в соответствии с ним все закупки производятся в силу острой производственной необходимости, с учетом финансовых возможностей учреждения, погашения кредиторской задолженности, утверждаемой на комиссии по закупкам. В соответствии с приказом №552 от 6 мая 2020 г. «О дополнительных мерах по оздоровлению финансово-экономической ситуации учреждения в сфере закупок» в обязанности Болик Э.В. входит осуществление закупок строго по согласованию с планово-экономическим отделом главным бухгалтером в части доведенных лимитов на месяц, однако за весь 2020 год ни одного согласования в адрес планово-экономического отдела не поступало.

    Учитывая, что в должностные обязанности истца как руководителя контрактной службы, входит, в том числе, соблюдение требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок в сети «Интернет» согласно требованиям ФЗ №44, а данные нарушения были выявлены представлением прокуратуры                                                                     от 19 февраля 2021 г., принимая во внимание положения трудового договора, заключенного с Болик Э.В. и ее должностной инструкции, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Болик Э.В. к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя судом не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает приведенные выводы судов нижестоящих инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болик Э.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Болик Э.В. должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок в сети «Интернет», согласно требованиям ФЗ №44, при этом, по мнению суда первой инстанции, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Между тем, как следует из содержания приказа № 351                              от 4 марта 2021 г., в качестве основания для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указано предписание прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 г. №7-01-2021/1344 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а именно превышен лимит бюджетных обязательств (ст.72 БК РФ), что привело к задолженности по договорам и контрактам на отчетную дату по оплате, которая возникла в связи с неправильным финансово экономическим планированием деятельности учреждения, также произошло нарушение статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 4, части 1 статьи 107 Федерального закона №44-ФЗ (т.1 л.д.155).

Как следует из представленной истцом ксерокопии представления прокуратуры Динского района от 19 февраля 2021 г. прокурорской проверкой установлено, что по состоянию на 1 февраля 2021 г. у ГБУЗ «Динская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края образовалась просроченная кредиторская задолженность перед субъектами предпринимательской деятельности по 92 контрактам и договорам на общую сумму 15 422 758,21 руб. за поставку медикаментов, медицинского оборудования, канцелярских товаров, за ремонт и техническое обслуживание оборудования, помещений и др.

Задолженность по договорам и контрактом на отчетную дату не оплачена, возникла в связи с неправильным финансово-экономическим планированием деятельности бюджетного учреждения, ввиду принятия обязательств без доведения бюджетных ассигнований на общую сумму                        15 422 758,21 руб.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки; товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 44-ФЗ принципы открытости и прозрачности информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ и размещенная, в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте контрактам истек срок исполнения, однако данные контракты находятся в статусе исполнения, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, предоставленных услуг по указанным муниципальным контрактам на сайте zakupki.gov.ru не размещены (от 21 декабря 2020 г. №39, от 10 ноября 2020 г. №0318300469020000435, от 17 июня 2020 г. №2431, от 14 июля 2020 г.                   № 0318300469020000236, от 18 июня 2020 г. № 0318300469020000190,                       от 25 мая 2020 г. №0318300469020000114, от 29 января 2020 г.                                 № 0318300469019000395 - 0144617-01, от 14 января 2020 г.                                         № 0318300469019000386-0144617-01.

Данные нарушения не обеспечивают достижения принципа открытости и прозрачности информации в сфере контрактной системы, неразмещение которой не позволяет определить исполнение сторонами договорных обязательств по условиям муниципального контракта, что нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на получение полной и достоверной информации (т.1 л.д.123-125).

Указанное представление не содержит сведений относительно виновности Болик Э.В. в выявленных фактах нарушения законодательства, установить вину работника в совершении дисциплинарного проступка перед применением дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя, которая не была исполнена ГБУЗ, сведений о проведении соответствующей проверки материалы дела не содержат.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В приказе № 351 от 4 марта 2021 г. не содержится указания на конкретное нарушение пункта должностной инструкции либо трудового договора, приказа работодателя, который был нарушен работником.

Ссылку суда первой инстанции на приказ № 552 от 6 мая 2020 г. «О дополнительных мерах по оздоровлению финансово-экономической ситуации учреждения в сфере закупок», которым в обязанности Болик Э.В. вменено осуществление закупок строго по согласованию с планово-экономическим отделом и главным бухгалтером в части доверенных лимитов на месяц, судебная коллегия считает несостоятельной, так как сведений об ознакомлении Болик Э.В. с данным приказом в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что Болик Э.В. привлечена в дисциплинарной ответственности не за перерасход бюджетных средств, а за несвоевременное размещение сведений на сайте, что подтверждается протоколом судебного заседания                                от 29 сентября 2021 г. (т. 2 л.д.148).

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок Болик Э.В., послуживший поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

В материалах дела имеются копии должностной инструкции руководителя контрактной службы, приказа от 4 марта 2021 г. №351, представленный стороной истца. Сведений о том, что данные доказательства обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в протоколе судебного заседания не имеется.

В нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, на которые суд ссылается в своем решении.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, надлежащей оценки представленным доказательствам не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                        Е.С. Егорова