Решение по делу № 2а-6746/2018 от 30.08.2018

Дело №а-6746/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием представителя административного истца Нестеренко А.Л.,

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Рудак А.П.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д.,

представителя заинтересованного лица Ашихмина М.А. Каух Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – заместителю главного судебного пристава Камчатского края Павлову Д.М. о признании незаконным постановления от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 26.07.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 25.06.2018, обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Камчатскому краю – заместителю главного судебного пристава Камчатского края Павлову Д.М., в обоснование иска указав, что 16 июня 2018 года истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 21 сентября 2016 года, №-ИП от 07 октября 2016 года в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №. Обращение Банка было мотивировано тем, что указанный легковой автомобиль являлся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Веселова А.В. по кредитному договору №. Уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО7 В связи с неисполнением Веселовым А.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на легковой автомобиль. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования Банка были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В целях добровольного исполнения решения суда Веселов А.В. передал Банку спорный легковой автомобиль в качестве отступного. Передача отступного была оформлена Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 25 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Банка о снятии запретов было отказано. Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела Никуленко Д.А. от 26 июля 2018 года №-АЖ постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 года оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными постановлениями, истец обратился с жалобой к главному судебному приставу Камчатского края ФИО8 Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - заместителем главного судебного пристава Камчатского края Павлова Д.М. от 15 августа 2018 года №№-АЖ в удовлетворении жалобы было отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, заместитель главного судебного пристава Камчатского края указал, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП до даты заключения договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения жалобы Банка. Полагая постановление заместителя главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ несоответствующим действующему законодательству, истец просил признать его незаконным, и возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 26 июля 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 25 июня 2018 года, а также снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю, в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С., взыскатели по сводному исполнительному производству Спиро С.О., Ашихмин М.А.

В судебном заседании представитель административного истца Нестеренко А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствуют Банку пользоваться правами собственника в отношении указанного имущества. На момент заключения соглашения об отступном Банк не располагал сведениями о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств опубликования такой информации на официальном сайте ССП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Рудак А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила суду письменные возражения. Пояснила, что оспариваемым постановлением Банку отказано в удовлетворении жалобы, поскольку было установлено, что до заключения кредитного договора и предоставления Банку автомобиля в залог, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Истец имел возможность узнать о наличии возбужденного в отношении Веселова исполнительного производства на сайте ССП, а также о введенных ограничениях на регистрационные действия в органах ГИБДД. Отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателя, так как у должника появится возможность распорядиться имуществом в пользу третьих лиц. Полагала постановление заместителя главного судебного пристава Камчатского края от 15 августа 2018 года законным и обоснованным, постановления старшего судебного пристава Никуленко Д.А. от 26.07.2018 и судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 25.06.2018 - соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Власкина А.Д. полагала иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Пояснила, что в производстве ССП в отношении должника Веселова находится два исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты>. Действуя в рамках Федерального закона №229-ФЗ, в качестве обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель наложил запрет на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий должнику на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки наложения ареста на данное имущество, однако поскольку Веселов скрывался и прятал автомобиль, судебный пристав не смог изъять транспортное средство и обратить на него взыскание. В связи с тем, что должник не предпринимает каких-либо попыток к погашению задолженности, отмена запрета повлечет нарушение прав взыскателей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ашихмина М.А. - Каух Н.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что в 2016 году она информировала Банк о наличии у Веселова А.В. долга в <данные изъяты>. Банк вел переписку с УФССП, знал о наличии исполнительного производства и обременении имущества в пользу третьих лиц, тем не менее заключил с должником кредитный договор, а в последующем и соглашение об отступном. Такие действия Банка вызывают определенные подозрения, о чем она сообщила в письме в Центральный Банк РФ. Зная о наличии иных кредиторов, Банк не должен был выдавать кредит Веселову А.В., а при неисполнении условий договора - обязан был обратить взыскание на предмет залога и ожидать реализации залогового имущество с торгов, в установленном законом порядке исполнения решения суда, а не заключать с должником соглашения об отступном. В случае выхода спорного автомобиля из собственности должника взыскатели не смогут претендовать на погашение долга, поскольку иным способом должник задолженность не погашает.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Камчатскому краю - заместитель главного судебного пристава Камчатского края Павлов Д.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Заинтересованные лица Ашихмин М.А., Веселов А.В., Спиро С.О., старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю в отношении должника Веселова А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительное производство №-ИП.

30 сентября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, в том числе легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя № от 30 сентября 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Веселовым А.В., исполнено в полном объеме.

15 июня 2018 года АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю с ходатайством о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как установлено из представленных суду документов, указанный автомобиль являлся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Веселовым А.В. в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору №. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Веселова А.В. в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Веселову А.В.: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, тип двигателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

21 мая 2018 года в целях добровольного исполнения решения суда Веселов А.В. передал Банку спорный легковой автомобиль в качестве отступного, о чем сторонами заключено соглашением об отступном №.

Изучив представленные Банком документы, а также материалы исполнительного производства, 25 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Блудшева Е.С. вынесла постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства Банка, со ссылкой на вынесенное 30 сентября 2016 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Никуленко Д.А. от 26 июля 2018 года №-АЖ, постановление судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 25 июня 2018 года, оставлено без изменения. Заявителю разъяснено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, вынесен ранее передачи указанного имущества в залог АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», в связи с чем основания для признания незаконным и отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании судебного пристава-исполнителя снять указанный запрет, не имеется.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - заместителем главного судебного пристава Камчатского края Павлова Д.М. от 15 августа 2018 года №-АЖ, истцу было отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Никуленко Д.А. от 26 июля 2018 года №-АЖ и постановление судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 25 июня 2018 года №, а также требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Заявителю указано на наличие на исполнении Межрайонного отдела трех исполнительных производств (в рамках двух из которых 30 сентября 2016 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Веселовым А.В.), а также о возможном нарушении прав взыскателей по исполнительным производствам и самого заявителя, в случае отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, в том числе, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ранее (30.09.2016), чем заключен договор залога (ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – заместителя главного судебного пристава Камчатского края Павлова Д.М. о признании незаконным постановления от 15 августа 2018 года №-АЖ является законным и обоснованным, вынесенным в пределах своих полномочий должностного лица.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 26.07.2018, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 25.06.2018, и снятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Довод представителя административного истца о том, что на момент заключения договора о залоге Банк не располагал сведениями о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах, отклоняется судом, поскольку при исследовании материалов дела установлено, что по состоянию на 03 ноября 2016 года указанная информация уже была доступна в органах ГИБДД.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Веселову А.В. на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, обращено взыскание, путем реализации в виде продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2018 года в отношении Веселова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», предмет исполнения – обращения взыскания на автомобиль. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства - №-СД.

При таких обстоятельствах, административный истец, наделенный всеми правами взыскателя по исполнительному производству, имеет возможность удовлетворить свои требования в рамках принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления нарушающим права и свободы административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Банком при подаче административного искового заявления пропущен процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания административного искового заявления, копия оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Павлова Д.М. от 15 августа 2018 года была фактически получена заявителем 16 августа 2018 года.

С настоящим иском АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось в суд 29 августа 2018 года, следовательно, десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – заместителю главного судебного пристава Камчатского края Павлову Д.М. о признании незаконным постановления от 15 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 26.07.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 25.06.2018, обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                           Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года