Решение по делу № 11а-11749/2020 от 13.10.2020

Дело № 11а-11749/2020                         Судья Зинченко В.Г.

                                     Дело № 2а-2944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демченко Д. О. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2020 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска к Демченко Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Демченко Д.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 83 950 руб., пени в сумме 369,38 руб., пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 19,44 руб., всего на общую сумму 84 338,82 руб.

В обосновании требований указано на то, что на имя Демченко Д.О. были зарегистрированы транспортные средства, а также недвижимое имущество указанные в налоговом уведомлении, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, последнему выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, а также пени по налогу на имущество, которое также исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Демченко Д.О. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Демченко Д.О. указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал правовой оценки возражениям ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления налогового требования в адрес административного ответчика, в связи с чем полагает, что у налогового органа отсутствует право на взыскание налогов в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Также полагает вывод суда о том, что уплаченные Демченко Д.О. платежи не могли быть проидентифицированы, как платежи по налогу за соответствующий налоговые периоды и были учтены в счет имеющейся недоимки налогоплательщика по транспортному налогу и пени, противоречит материалам дела, поскольку в платежных поручениях от 24 апреля 2019 года и от 30 апреля 2019 года в назначение платежа указано «за 2015-2016», при этом налоговым органом указанные суммы, поступившие от налогоплательщика, были направлены в счет погашения задолженности за 2014-2015 годы. Кроме того, судом не дана оценка доводам относительно того, что Демченко Д.О. денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 24 апреля 2019 года и от 30 апреля 2019 года оплатил в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2016 год, поскольку общая сумма платежей составила сумму заявленных требований в размере 83 950 руб.

Административный ответчик Демченко Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 400, 401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на объекты налогообложения (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), расположенные в пределах муниципального образования.

В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом Демченко Д.О. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в качестве налогоплательщика, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Демченко Д.О. является собственником транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц CL 500, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля Мерседес Бенц G 500, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Также Демченко Д.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Демченко Д.О. было направлено налоговое уведомление № от 31 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 209 783 руб., земельного налога за 2016 год в размере 724 руб., и налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 10 104 руб., сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

Поскольку административный ответчик Демченко Д.О. в установленный срок не произвел в полном объеме оплату налогов, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска произвела начисление пени и направила в адрес ответчика требование № по состоянию на 18 декабря 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 83 950 руб., и пени в размере 369,38 руб., налога на имущество за 2016 год в размере 4 418 руб., пени в сумме 19,44 руб., со сроком исполнения до 19 января 2018 года.

Кроме того, в отношении Демченко Д.О. числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год, в размере 100 485 руб., за 2015 год в размере 110 835 руб., за 2016 год – в размере 98 950 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом следует, что в налоговый орган в счет оплаты задолженности по транспортному налогу поступили следующие платежи:

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 418 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 руб. – в счет погашения задолженности за 2014 год.

Платежи по налогу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 16 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,80 рублей и в размере 87,51 рублей – в счет погашения задолженности за 2015 год.

Платежи по налогу от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 000 руб. – в счет погашения задолженности за 2016 год. В вышеуказанных платежах в назначении платежа отсутствует указание на вид налога и налоговый период.Поскольку за ответчиком числилась задолженность за предыдущие налоговые периоды, платежи без указания назначения платежа зачислены в счет погашения ранее возникшей задолженности. В связи с чем, недоимка и пени, указанные в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не погашены.

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней в полном объеме ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демченко Д.О. указанных в требованиях сумм налогов и пеней.

Вынесенный судебный приказ от 26 марта 2018 года отменен определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 17 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями Демченко Д.О. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с иском в суд 18 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что определением об отмене судебного приказа, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска 17 июля 2019 года, получено налоговым органом только 30 января 2019 года. До указанного времени налоговому органу не было достоверно известно о наличии вышеуказанного определения, в связи с чем, инспекция пропустила срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Срок исполнения требования об уплате налога от 18 декабря 2017 года № установлен до 19 января 2018 года. С судебным приказом налоговый орган обратился в срок 14 марта 2018 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска 26 марта 2018 года.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции установив, что объекты налогообложения были зарегистрированы за административным ответчиком, который в установленные законом сроки не уплатил транспортный налог за 2016 год, а также в полном объеме пени по налогу на имущество, при этом порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени не пропущен, расчет налога и пени соответствует закону, пришел к выводу о законности заявленных исковых требований. Также посчитал, что налоговым органом уплаченные в счет уплаты задолженности платежи не могли быть проидентифицированы, как платежи по налогу за соответствующий налоговые периоды и были учтены в счет имеющейся недоимки налогоплательщика по транспортному налогу, пени.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд, поскольку указанные административным истцом причины признаются судом уважительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не проверено в полном объеме соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, а именно выполнение требований статей 52 и 69 Налогового кодекса РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При этом, в силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ).

При этом, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В этом случае налогоплательщики - физические лица получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (абз. 4, 5 пункт 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ).

Из сведений налогового органа, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что налоговое уведомление № от 31 августа 2017 года, требование № 6628 от 18 декабря 2017 года направлены Демченко Д.О. через личный кабинет налогоплательщика.

Посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика налоговое уведомление и требование не направлялись.

Демченко Д.О. был подключен к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» 21 февраля 2017 года.

Из представленных налоговым органом документов, скриншотов со специализированной программы АИС (л.д. 11-12) следует, что 18 декабря 2017 года, через личный кабинет налогоплательщика Демченко Д.О. было направлено требование, дата вручения адресату 19 декабря 2017 года.

Между тем, представленными документами достоверно не подтверждается направление через личный кабинет ответчику налогового уведомления № от 31 августа 2107 года, и требования № от 18 декабря 2017 года, не выполнение которого и послужило основанием для обращения налогового органа в суд. Из содержания иска, следует, что доказательств направления налогового уведомления и требования № через личный кабинет у истца не имеется, в связи с аннулированием личного кабинета.

Также налоговым органом представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что сведения, подтверждающие вручение логина и пароля от личного кабинета, а также предоставления Демченко Д.О. заявления о получении доступа к личному кабинету, в инспекции отсутствуют, представить доказательства загрузки документов в личный кабинет не представляется возможным, так как личный кабинет заблокирован инспекцией.

Таким образом, представленными налоговым органом документами, не подтверждается направление налогового уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика Демченко Д.О.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, административным истцом, доказательств соблюдения порядка взыскания транспортного налога за 2016 год, налога на имущество за 2016 год, также пени по ним в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После вынесения определения об отмене судебного приказа от 17 июля 2019 года налоговый орган обратился с настоящим иском в суд 18 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока Инспекция указала, что определение об отмене судебного приказа, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска 17 июля 2019 года, до 30 января 2019 года в адрес налогового органа не поступало. Налоговому органу не было достоверно известно о наличии вышеуказанного определения, в связи с чем, инспекция пропустила срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Из представленной, налоговым органом в материалы дела копии определения об отмене судебного приказа от 17 июля 2019 года, следует, что копия указанного определения поступила в налоговый орган 30 января 2020 года, о чем свидетельствует входящий штамп ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Вместе с тем, указанный штамп входящей корреспонденции не может свидетельствовать о достоверной дате получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа от 17 июля 2019 года, именно 30 января 2020 года.

Кроме того, из представленного ответа на запрос суда следует, что определение об отмене судебного приказа № от 17 июля 2019 года было получено лично представителем налоговой инспекции в день его вынесения, то есть 17 июля 2019 года (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Демченко Д.О. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска к Демченко Д. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, пени, отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи