Решение по делу № 2-1218/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1218/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001824-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 09 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца Лисевцова Е.А., действующего на основании доверенности №13 АА 1139271 от 19 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Баринова А.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 13 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции) на 10 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Актом <..> приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 17 июля 2018 г. указанная трехкомнатная квартира <..> по адресу: <адрес>, общей площадью (без учета лоджии/балкона) <...> кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передана в собственность истца. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 807 040 рублей. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно акту экспертного исследования №СРТ06-2022 общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (далее – ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права») от 28 марта 2022 г., в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире определялось с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4 квартала 2021 г., с учетом НДС и на день исследования составляет 145 403 рубля. 4 апреля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 145 403 рубля, а также суммы расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими знаниями, ему пришлось обращаться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 рублей. Истцом также оплачены услуги за нотариальное оформление доверенности в размере 1400 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ сумму в размере 95 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 г. произведена замена ООО ПКФ «Термодом» ее правопреемником обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО «СЗ «Термодом»).

В судебное заседание истец Баринова А.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лисевцов Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, кроме этого пояснил, что размер расходов на услуги представителя не подлежит произвольному уменьшению.

Представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 не подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, поскольку претензия на устранение строительных недостатков была направлена 4 апреля 2022 г.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <..> от 13 марта 2017 г., заключенному между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик), и Бариновой А.А. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение – жилое, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 10 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.12-16 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность Бариновой А.А., со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, этаж 10, строительный номер квартиры <..>, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учетом балконов) – <...> кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – <...> кв.м. Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжка пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 2 807 040 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..> от 17 июля 2018 г. указанная квартира передана истцу (л.д.5 т. 1).

14 сентября 2018 г. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бариновой А.А. на праве собственности (л.д.3-4 т. 1).

5 апреля 2022 г. Баринова А.А. направила в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию о наличии недостатков объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение этих недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.8, 20 том 1).

Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Из акта досудебного экспертного исследования № СТР06-2022 от 31 марта 2022 г. ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям.

Общий перечень выявленных недостатков (строительных дефектов) выявленных в квартире: в установленных оконных блоках имеются по одной повортно-откидной и глухой створке, отсутствие маркировки на всех стеклопакетах оконных и дверной балконной створок, отклонение оконных и дверного балконного блоков от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, отсутствует прижатие наружного контура уплотнительной прокладки в боковой части оконного проема, наблюдаются смещения стеклопакетов глухих оконных створок, на лицевой поверхности ПВХ профиля блока имеются глубокие волосные царапины (риски), с наружной стороны оконного блока водосливные отверстия на нижнем горизонтальном профиле закрыты фасадной штукатуркой (система «мокрый фасад»), под оконными отливами отсутствует устройство прокладки-гасителя, в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков наружный водоизоляционный слой закрыт штукатурным и окрасочным слоями по периметру (система «мокрый фасад»), в монтажном шве рамы отсутствует внутренний слой герметизации шва в нижней части пена не заделана), так же наблюдаются не удаленные установочные клинья.

Причиной возникновения выявленных вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть производственная.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2021 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на день дачи исследования составляет 145 403 рубля (л.д.87-141 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Термодом», не согласившегося с выводами указанного досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (далее – ООО «ЦЭПУ»).

Согласно заключению эксперта № 141/2022 от 10 октября 2022 г. ООО «ЦЭПУ» исследуемые оконные конструкции, расположенные в квартире по адресу: <адрес> нарушают требования технических регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных недостатков.

В связи с тем, что экспертом было установлено, что качество оконных конструкций, расположенных в квартире по адресу: <адрес> построенной на основании договора <..> от 13 марта 2017 г. участия в долевом строительстве не отвечает требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, эксперт приходит к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций не соответствуют условиям договора в части их качества.

Изучив проектную документацию, эксперт приходит к выводу, что исследуемые оконные конструкции соответствуют размерам и конфигурации оконных конструкций, изображенных в проектной документации, однако, не соответствуют ей в части соблюдения требований пунктов 5.8.1-5.8.7, 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Причинами образования выявленных дефектов в оконных конструкциях являются нарушения, допущенные при изготовлении окон, а также производства строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций и выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, приведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент дачи заключения составляет 95 923 рубля.

По мнению эксперта, демонтированные оконные конструкции, установленные в помещениях №1 и №2 квартиры <..>, использовать где-либо повторно, а также определить их рыночную стоимость с учетом износа и имеющихся дефектов не представляется возможным.

В результате изучения рынка строительных изделий, различного рода интернет-источников, экспертом не обнаружены сведения о строительных магазинах, иных ресурсах с какой-либо информацией о стоимости демонтированных ПВХ-окон, поскольку их повторное использование (особенно с износом и имеющимися дефектами) невозможно: каждая оконная конструкция при изготовлении имеет конкретные размеры и конфигурацию, конкретное назначение, зависящее от вида, назначения, энергоэффективности здания, конфигурации помещения, в которых она будет установлена, и других критериев, которые не позволяет использовать ее повторно (л.д.43-90 т. 2).

Оценивая заключение эксперта № 141/2022 от 10 октября 2022 г. ООО «ЦЭПУ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Ефремовым М.В., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 95 923 рубля.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, исходя из следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (редакция от 30 сентября 2022 г.) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из пункта 1 указанного постановления следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от 17 июля 2018 г., правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда судом не установлено.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 961 рубль 50 копеек ((95 923 рубля + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. №, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Бариновой А.А. представлял Лисевцов Е.А. на основании доверенности 13 АА №1139271 от 19 мая 2022 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2022 г., заключенному между Бариновой А.А. (заказчик) и Лисевцовым Е.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> по требованиям к застройщику ООО ПКФ «Термодом» по договору участия в долевом строительстве <..> от 13 марта 2017 г.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д.10 том 1).

Бариновой А.А. на основании чека №201xuboa2a от 26 мая 2022 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.9 том 1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 14 июня 2022 г., участие в судебных заседаниях 29 июня 2022 г., 9 ноября 2022 г., составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Термдом» в пользу Бариновой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ООО ПКФ «Термодом» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем.

Оснований сомневаться в понесенных Бариновой А.А. затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований считать размер понесенных Бариновой А.А. расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, поскольку стоимость оказанных Лисевцовым Е.А. услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 годы, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Термодом» расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

9 марта 2022 г. между Бариновой А.А. (заказчик) и ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (исполнитель) заключен договор №СТР06-2022 на оказание экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет комплекс экспертных услуг, связанных со строительно-техническим исследованием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые внесены в кассу общества 31 марта 2022 г. (л.д.11, 18 т. 1).

Таким образом, расходы истца Бариновой А.А. по проведению и оплате экспертизы перед обращением в суд, проведенной ею для восстановления своего нарушенного права, в размере 20 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Термодом» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Согласно доверенности 13 АА 1139271 от 19 мая 2022 г., квитанции АА № 007013 от 19 мая 2022 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей за оформление доверенности на представителя Лисевцова Е.А. (л.д.17, 19 т. 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление ее интересов Лисевцовым Е.А. в суде следует, что данная доверенность выдана представителю для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с заключением 13 марта 2017 г. договором участия в долевом строительстве <..> с застройщиком ООО ПКФ «Термодом», объект долевого строительства – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истца Лисевцов Е.А. принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3377 рублей 69 копеек, согласно следующего расчета: (95 923 рубля – 20 000 рублей х 3%) + 800 рублей) + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Термодом», составляет 3378 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бариновой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) в пользу Бариновой Александры Александровны <дата> года рождения, паспорт <..> выдан ОВД <адрес> <дата> в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире денежные средства в размере 95 923 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 52 961 рубль (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы за производство досудебного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Бариновой Александры Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 г.

Судья                                     И.Н. Курышева