Решение по делу № 33-3349/2022 от 25.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-256/2022

УИД 04RS0004-01-2022-000335-42

Дело №33-3349/2022                                                                  поступило 25 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко Светланы Александровны к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Токаренко С.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаренко С.А., обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», просила истребовать у ответчика для обозрения в суде оригиналы документов, послуживших основанием для начисления ей задолженности, признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности на основании акта ... от ... г. «О неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии», расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту ... от ... г., обязать произвести перерасчет, устранив из него задолженность, начисленную на основании вышеуказанных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что Токаренко С.А. является собственником жилого дома по адресу: <...>, с .... является абонентом АО «Читаэнергосбыт». В ... г. при оплате электроэнергии ей стало известно о начислении задолженности по акту ... от ... г. «О неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии», который был составлен в присутствии бывшего собственника Хорошева В.А., находившегося в нетрезвом состоянии. Хорошев не являлся представителем истца. В акте зафиксировано отсутствие госпломбы на приборе учета, но не указан тип пломбы и другие идентифицирующие признаки пломб. Пломба госповерителя удалена со счетчика электромонтером при осмотре. В акте отражено, что клеммная крышка расколота, но на копиях фотографий, прилагаемых к акту, невозможно установить номер электросчетчика, показания прибора, помимо этого, на фото крышка клеммной коробки отсутствует. В акте в качестве ресурсопотребляющего оборудования указаны клещи, кроме того, имеются незаверенные исправления, что свидетельствует о подписании Хорошевым акта до его заполнения. Расчет объема безучетного потребления истцу не вручен, она с ним не ознакомлена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Представитель истца по доверенности Огарков В.Н. в судебном заседании исковые требований увеличил, просил признать акт ... от ... г. «О неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии», расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту ... от ... г., составленными с нарушением действующих правовых норм и подлежащими отмене.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности - Аксентьева Т.К. пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в силу того, что законность акта и расчета по нему неоднократно были предметом судебной проверки первой и апелляционной инстанций.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности - Антонова Н.Г. в судебном заседании отсутствовала, ранее исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила применить срок исковой давности, т.к. истцу о наличии задолженности в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии известно давно в рамках ранее рассмотренных исков.

Истец Токаренко С.А., третье лицо Хорошев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Токаренко С.А., повторяя доводы искового заявления, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, с выводами суда о том, что Хорошев В.А. является представителем истца, не согласилась. Указывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Токаренко С.А. не уведомлялась о дате и времени составления акта, в акте нет доказательств её надлежащего уведомления. Отсутствуют фотоматериалы, посредством которых ответчик обязан доказать факт безучетного потребления электроэнергии потребителем. Суд первой инстанции сделал неправильные выводы о законности составления акта в отсутствие уведомления истца о дате и времени проведения проверки, при нарушении её права на личное участие в проведении этой проверки, в составлении акта проверки так, как это прямо противоречит положениям ст. 2 Конституции РФ. Полагает, что суд при рассмотрении дела действовал как сторона процесса, без наличия ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств, по собственной инициативе истребовал материалы рассматриваемых ранее дел, затем, оглашал их как представленные стороной и в пользу ответчика, кроме того, суд не выносил определения при разрешении ходатайства ответчика о применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности, не была дана оценка доводам истца. Полагает, что получение судом и оглашение им в ходе судебного разбирательства доказательств из материалов предыдущих гражданских дел, прямо противоречит закону, поэтому не могут быть положены в основу решения. Ссылка суда на решение, которое было отменено и не вступило в законную силу, как на доказательство по делу незаконна. Сторона ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы истца, не представила суду возражений на заявленные истцом требования. Полагает, что принятие судом бездоказательного утверждения ответчика о наличии описки в акте и утверждения того, что акт о безучетном потреблении истцом электроэнергии составлен 4 июня 2015г., противоречит действующим нормам закона. Судом не дана оценка п. 34 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности – Аксентьева Т.К. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Токаренко С.А. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещенного истца.

Представитель истца Токаренко С.А. по доверенности – Огарков В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен при участии бывшего собственника жилого помещения, который не имел на это полномочий. Токаренко С.А. не была извещена о составлении акта и о проведенной проверке по её адресу. В акте имеется множество нарушений, внесены исправления в указании даты. К акту не приложены фотографии, доказательств безучетного потребления электроэнергии не представлено.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности – Аксентьева Т.К. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы истца, указав, что при составлении акта участвовал Хорошев, который был сособственником помещения и зарегистрирован по данному адресу.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности – Астраханцева Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы представителя Аксентьевой Т.К., полагала, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Токаренко С.А. с ... г. имеет в собственности дом по адресу: <...>

... г. заключен договор энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт».

Как следует из выписки из ЕГРН от ... г., бывшим собственником ? доли дома по адресу: <...>, являлся Хорошев В.А. Право собственности прекращено ... г. на основании договора купли-продажи жилого дома (л.д. 78).

Как указано в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ... г., на приборе учета отсутствовала госпломба, клеммная крышка расколота, доступен счетный механизм и токоведущие части прибора учета. Акт составлен при участии Хорошева В.А., им подписан. В объяснениях Хорошев обязался устранить нарушения (л.д. 11).

В акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии от ... г. также указано, что на момент проверки было выявлено отсутствие государственных поверительных пломб, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, раскол клеммной крышки. Акт составлен при участии Хорошева В.А., им подписан (л.д. 13).

Установив наличие законных оснований ограничения подачи электроэнергии ... г. в жилое помещение Токаренко С.А. на основании задолженности, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по ранее рассмотренному делу по иску Токаренко С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 192 и п. 193 Основных положений №442, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Токаренко С.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Рассмотрев довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с ним, приходя к выводу о том, что у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд в течение трехлетнего срока исковой давности с ... г. (дата составления Токаренко С.А. заявления об отмене судебного приказа от ... г., вынесенного на основании заявления АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по оспариваемому акту о неучтенном потреблении с Токаренко С.А. и Хорошева В.А.), однако этот срок истцом был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о предстоящей проверке прибора учета и о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в присутствии Хорошева В.А., который не имел полномочий на представление интересов истца, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая и подробная оценка в решении суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в присутствии уполномоченного представителя истца Хорошева В.А., который допустил сотрудников сетевой компании к прибору учета, присутствовал при его осмотре и проверке, а также при составлении актов и каких-либо замечаний относительно их оформления и содержания, либо по поводу своего присутствия в помещении в качестве представителя истца не заявлял, что зафиксировано как в оспариваемых актах, так и в фотоматериалах к акту.

        В данном случае полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой действует представитель. Составление акта в присутствии представителя потребителя либо лица, который осуществил доступ к приборам учета, либо совершал аналогичные действия в прошлом, и при этом потребитель ранее не оспаривал полномочия этого лица, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребителя и злоупотреблении доминирующим положением.

При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Гусиноозерского городского суда РБ от 1 октября 2021 г., оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, по иску Токаренко С.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, из содержания которого следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии ... от .... составлен и подписан в присутствии представителя истца Хорошева В.А.

Как следует из вышеуказанного решения суда от ... г. (л.д. 158, с оборота), Хорошев В.А. с ... г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, что следует из ответа отдела адресно-справочной службы УВМ МВД РФ по РБ, выписки из лицевого счета, ответа Администрации МО «г. Гусиноозерск».

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы, на которые ссылается ответчик, фактически выражают позицию апеллянта о несогласии с обоснованностью начисления и взыскания задолженности ответчиком по акту о безучетном потреблении электроэнергии, что уже было предметом оценки и проверки суда первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Токаренко С.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым с неё взыскана задолженность, а в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции сослался на судебное решение, которое было отменено и не вступило в законную силу, как на доказательство, районный суд в своем решении, проверяя довод ответчик о пропуске срока исковой давности, сослался только на дату подачи Токаренко С.А. заявления об отмене судебного приказа от ... г., вынесенного на основании заявления АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по оспариваемому акту о неучтенном потреблении с Токаренко С.А. и Хорошева В.А.), как на дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу. Вместе с тем, на обстоятельства, установленные судебным приказом от ... г., суд первой инстанции не ссылался, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал материалы ранее рассмотренных гражданских дел, несмотря на заявляемые представителем истца возражения, исследовал их, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка п. 34 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) о бездоговорном потреблении электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку на дату составления акта от ... г., данная норма не действовала, поскольку п. 34(1) введен Постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 403.

Оснований не согласиться с выводами суда, приведенным ив решении, судебная коллегия не усматривает, не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: