Решение по делу № 11-2567/2023 от 25.01.2023

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-1592/2022

УИД 74RS0029-01-2022-001972-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2567/2023

13 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Афанасьевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года по делу по иску Афанасьевой ЕА к МП трест «Водоканал» об урегулировании разногласий при заключении договора, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Муниципального предприятия трест «Водоканал» Ларионовой К.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» (далее по тексту - МП трест «Водоканал») о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилых домов, принадлежащих ей на праве собственности. В обоснование иска Афанасьева Е.А. указала, что обратилась в МП трест «Водоканал» для заключения договоров подключения, ответчиком были предложены проекты договора, условия которых, в частности технические условия подключений, её не устраивают, нарушают её права. Ответчику были представлены протоколы разногласий к условиям подключения, которые были отклонены, также был отклонен проект подключения к сетям водоснабжения и канализации, выполненный ООО «Стройинжиниринг».

В ходе рассмотрения дела Афанасьева ЕА. неоднократно уточняла и изменила заявленные исковые требования (л.д.61, 78 т.2), указывала, что после предъявления иска в суд в МП трест «Водоканал» был представлен уточненный проект подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ответчик отказывается согласовать проект №. В окончательной редакции исковых требований (л.д.138 т.2) просила урегулировать разногласия при заключении договоров подключения (технологического присоединения), обязать МП трест «Водоканал» согласовать проект подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения №, изготовленный ООО «Стройинжиниринг», а также обязать внести изменения в условия подключения №№.№ к проекту договора о подключении к централизованной системы водоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в условия подключения №.№ к проекту договора на подключение к централизованной системе водоотведения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и изложить пункты 7,15,18 условий подключения №.№, пункты 7,17 условий подключения №.№ в редакции Афанасьевой Е.В., а именно:

изложить пункт 7 Условий подключения №.№ на подключение (технологическое присоединение) объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к централизованной системе холодного водоснабжения, Приложения № к договору №№ в следующей редакции: сеть хоз. питьевого водопровода условным диаметром 150 мм по <адрес>, в районе <адрес> ( водопроводный колодец – собственник администрация <адрес>);

изложить пункт 15 Условий подключения №.№ на подключение (технологическое присоединение) в следующей редакции: «Узел учета хоз.питьевой воды должен быть выполнен в соответствии с требованиями «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в границах индивидуального жилого дома. Схему узла учета и калибр водомера согласовать с МП трест «Водоканал»;

пункт 18.2 Условий подключения №.№ на подключение (технологическое присоединение) исключить или изложить в следующей редакции: «допустить подключение других потребителей к построенному вводу сети хоз.питьевого водопровода в водопроводном колодце, расположенном на муниципальном земельном участке»;

изложить п.7 Условий подключения №.№ на подключение (технологическое присоединение) объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к централизованной системе холодного водоснабжения, Приложения № к договору №№, в следующей редакции: сеть бытовой канализации условным диаметром 300 мм по <адрес>, в районе <адрес> (канализационный колодец – собственник администрация <адрес>).

пункт 18.2 Условий подключения №.№ на подключение (технологическое присоединение) исключить или изложить в следующей редакции: «допустить подключение других потребителей к построенному выпуску сети бытовой канализации».

Истец Афанасьева Е.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, на данных участках возведен дом-дуплекс, то есть дом блокированной застройки, право собственности зарегистрировано на два жилых дома, она планировала подключить дом к централизованной системе водоснабжения и водоотведения путем проведения одной сети водоснабжения и одной сети канализации от колодцев, которые расположены на значительном расстоянии от участков. МП трест «Водоканал» предложил ей заключить два договора водоснабжения и два договора водоотведения, на каждый дом отдельно, изначально по проекту сетей, выполненному ФИО14 предусматривалась одна труба водоснабжения и одна труба канализации от колодца до жилого дома. МП трест «Водоканал» отказал в согласовании проекта, также она не согласна с тем, что в соответствии с техническими условиями узел учета воды необходимо устанавливать в колодце, так как колодец находится на улице, постоянно затапливается, она не сможет снимать показания. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела пришла к решению заключить договоры подключения в отношении одного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, были внесены изменения в проект сетей водоснабжения, она отозвала одну заявку на подключение, вопрос о подключении другого жилого дома намерена решить в дальнейшем путем передачи сетей водоснабжения, которые будут построены за границей земельного участка, в собственность администрации города.

Представитель истца Муликова Н.А., действующая на основании устного заявления, в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме, считает, что МП трест «Водоканал» необоснованно отказывает в согласовании проекта подключения в части места установления узла учета воды, в части указания на недопустимость подключения других потребителей к вновь построенным сетям, указывает, что в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в технических условиях на подключение указывается только сведения об исполнителе информация о точках подключения, информация о максимальной мощности (нагрузке), срок действия технических условий, в связи с чем является необоснованным включение в технические условия пункта об исключении подключения к сетям других потребителей. Также считает, что в технических условиях должна быть указана точка подключения – водопроводный и канализационный колодцы, находящиеся в собственности администрации <адрес>, ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлена невозможность установки прибора учета воды в водопроводном колодце, в технических условиях необходимо указать, что прибор учета должен быть установлен в жилом доме истицы.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» Ларионова К.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.213 т.1, л.д.137 т.2), считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Е.А., истцу была предоставлена та точка подключения, которая указана в исковых требованиях, требование о согласовании места установки узла учета в жилом доме не подлежит удовлетворению, так как прибор учета необходимо устанавливать на границе эксплуатационной ответственности, то есть в водопроводном колодце, колодец может быть приведен в надлежащее техническое состояние, в жилом доме истицы в настоящее время также отсутствуют условия для установки прибора учета. Возражала против удовлетворения требований Афанасьевой Е.А. в части допуска подключения других потребителей, ссылается на то, что в силу требований законодательства самовольное подключение к системам водоснабжения и водоотведения запрещается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска, в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между МП трест «Водоканал» и Афанасьевой Е.А.:

изложен пункт 7 Условий подключения №.№ на подключение (технологическое присоединение) объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к централизованной системе холодного водоснабжения, Приложения № к договору №№, в следующей редакции: сеть хоз.питьевого водопровода условным диаметром 150 мм по <адрес>, в районе <адрес> ( водопроводный колодец ВК-2).

изложен пункт 15 Условий подключения №.№ на подключение (технологическое присоединение) объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к централизованной системе холодного водоснабжения, Приложения № к договору №№, в следующей редакции: «Узел учета хоз.питьевой воды должен быть выполнен в соответствии с требованиями «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в пределах объекта заказчика на вводе в объект сетей водоснабжения. Схему узла учета и калибр водомера согласовать с МП трест «Водоканал».

На МП трест «Водоканал» возложена обязанность согласовать проект подключения №, изготовленный ФИО15 в части установления узла учета хоз.питьевой воды в границах индивидуального жилого дома.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между МП трест «Водоканал» и Афанасьевой Е.А.:

изложен п.7 Условий подключения №.№ на подключение (технологическое присоединение) объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к централизованной системе холодного водоснабжения, Приложения № к договору №№, в следующей редакции: сеть бытовой канализации условным диаметром 300 мм по <адрес>, в районе <адрес> (канализационный колодец ККЗ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Е.А. к МП трест «Водоканал» - отказано.

При принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить заявленные исковые требования об исключении пункта 18.2 условий подключения № №.№, пункта 17,2 условий подключения №.№.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части исключения или внесения изменений в п. 18.2 №.№ и №.№ условий подключения указания на возможность подключения других пользователей к постороннему вводу водоснабжения и выпуску канализации, поскольку полагает, что перечень сведений, указываемых в технических условиях, предусмотренных п. 17 Правил №, и параметрах подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения является исчерпывающим.

В возражениях на апелляционную жалобу МП трест «Водоканал» просит решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е.А. – без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № трест «Водоканал г.Магнитогорска определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что Афанасьевой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 627 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, площадью 209,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; а также земельный участок, площадью 673 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, площадью 209,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, представленных суду технических планов, проекта строительства усматривается, что жилые дома фактически представляют собой жилые строения блокированной застройки, строение, состоящее из двух жилых блоков (л.д.1 т.2), право собственности на которые у Афанасьевой Е.А. зарегистрировано как на дома жилые одноквартирные.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Афанасьева Е.А. обратилась в МП трест «Водоканал» с заявкой на подключение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения жилого дома-дуплекса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, просила согласовать проект №, изготовленный ФИО16 ( л.д.75,82 т.1).

Ответчиком МП трест «Водоканал» были подготовлены технические условия подключения и представлены истице договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из жилых домов (л.д.10-52 т.1), с приложениями №, являющимися неотъемлемой частью договоров. Договоры подключения подписаны МП трест «Водоканал» и предложен для подписания истцу, получен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договоров подключения МП трест «Водоканал» обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению объекта заказчика, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения. Договорами подключения установлены права и обязанности сторон, размер платы за подключение (технологическое присоединение).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.А. представила в МП трест «Водоканал» протоколы разногласий к условиям подключения, в том числе к условиям подключения №.№, условиям подключения №.№, условиям подключения №.№, условиям подключения №.№ (л.д.55- 69 т.1), в которых предложила внести изменения в пункты 7,15,18 условий подключения к централизованным сетям водоотведения, в пункты 7,13,17 условий подключения к централизованным сетям водоснабжения.

Стороны достигли соглашения в части исключения пункта 13 из условий подключения к сетям водоснабжения, в остальной части письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1) МП трест «Водоканал» отказал Афанасьевой Е.А. в согласовании проекта подключения и внесении изменений в условия подключения.После предъявления в суд исковых требований Афанасьева Е.А. обратилась в МП трест «Водоканал» с заявлением об аннулировании условий подключения и договоров на технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). Данное заявление Афанасьевой Е.А. было удовлетворено (л.д.92 т.2), Афанасьева Е.А. представила в МП трест «Водоканал» измененный проект подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.82 т.2) в части подключения к сетям жилого дома по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). Истцом с учетом отзыва заявки были изменены исковые требования, предъявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров водоснабжения и водоотведения в отношении одного жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МП трест «Водоканал» отказал Афанасьевой Е.А. в согласовании уточненного проекта подключения (л.д.136 т.2), указав, что проектом необходимо предусмотреть выполнение п.15 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении водомерного узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в водопроводном колодце).

Условиями подключения №, являющимися приложением № к договору на подключение, пунктом 7 предусмотрено, что точкой подключения объекта к сетям хоз.питьевого водопровода является сеть хозпитьевого водопровода условным диаметром 150 мм по <адрес>, в районе <адрес> Пунктом 15 условий подключения предусмотрены требования к установке приборов учета воды и устройству узла учета: «Узел учета хоз.питьевой воды должен быть выполнен в соответствии с требованиями «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности. Схему узла учета и калибр водомера согласовать с МП трест «Водоканал».

Поскольку в обоснование заявленных требований истец указывал на техническую невозможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, а ответчик напротив ссылался на наличие такой возможности, закрепление такой обязанности договором, то судом в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза по вопросу наличия технической возможности установки какого-либо индивидуального прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности (в водопроводном колодце).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.2) техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодной воды в колодце, расположенном в районе жилого <адрес> в <адрес> возможна только после приведения колодца в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, а именно: счетчик должен быть смонтирован так, чтобы имелся легкий доступ для считывания показаний (без использования зеркала или лестницы), также легкий доступ должен быть обеспечен ко всей арматуре, должно избегаться загрязнение, счетчик должен быть защищен от повреждений и резких перепадов температуры, от затопления и дождя, должен быть обеспечен температурный режим не ниже 5 градусов Цельсия. Эксперт указал, что колодец истцу не принадлежит, эксплуатация прибора учета не возможна, так как не соблюдены условия надлежащей эксплуатации.

При этом заключением эксперта установлено, что имеется техническая возможность установки прибора учета в помещении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, и (или) водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2130, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Афанасьевой Е.А., изложить п.15 условий подключения в редакции истца, а именно «Узел учета хоз.питьевой воды должен быть выполнен в соответствии с требованиями «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в пределах объекта заказчика на вводе в объект сетей водоснабжения, схему узла учета и калибр водомера согласовать с МП трест «Водоканал»; согласовать п.7 Условий подключения №.№ и п.7 Условий подключения №.№ в редакции, которую просит истец, с указанием на колодец, в котором буде произведено подключение, то есть ВК-2 и КК-3 соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора подключения отсутствуют доказательств соответствия места установки обязательным нормативным требованиям, при этом обязанность по установке прибора учета договором подключения возложена на абонента, условие договора должно быть изложено таким образом, чтобы Афанасьева А.Е. имела возможность соблюсти требования «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», соблюсти требования к месту установки прибора учета, оборудовав его с учетом требований свода Правил СП 30.13330.2016.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований не проверяет.

Отказывая в удовлетворении требований Афанасьевой Е.А. в части исключения или внесения изменений в п.18.2 Условий подключения №.№ и п.18.2 Условий подключения №.№ - указания на возможность подключения других пользователей к построенному вводу водоснабжения и выпуску канализации, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие не противоречит требованиям законодательства, в силу требований закона самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а именно присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не допускается.

При этом суд указал, что подключение другого пользователя к централизованным системам водоснабжения и водоотведения должно происходить с соблюдением требований Правил подключения №, Правил водоснабжения №, в связи с чем вопрос о возможности подключения к построенным Афанасьевой Е.А. сетям водоснабжения и водоотведения, должен разрешаться в порядке согласования условий договора подключения соответствующего другого пользователя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда с указанием на то, что включение данного пункта в условия подключения противоречит п.17 Правил №, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Ранее, в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации также обращал внимание судов на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Формы типовых договоров в области холодного водоснабжение и водоотведение (далее - Типовые договоры) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Пунктом 2 Постановления N 645 (введенным в действие с 03 июня 2020 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") определено, что Типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52.1 ГрК РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи, определения платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Правилами N 2130 устанавливается порядок подключения (технологического присоединения) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядок выдачи технических условий, в том числе перечень лиц, которые вправе обратиться за выдачей таких технических условий, механизм определения организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в которую следует обращаться с запросом о выдаче технических условий, содержание запроса о выдаче технических условий и самих технических условий.

Таким образом, указание в условиях подключения №.№; № являющихся Приложениями № к договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении подключения других потребителей к построенному выпуску сети бытовой канализации и вводу сети хоз.питьевого водопровода, не противоречит императивным нормам законов и подзаконных актов (вышеуказанным нормам), и не ухудшает положение потребителя, не ограничивает его прав при осуществлении подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы жалобы заявителя сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.