Решение по делу № 33а-18121/2020 от 21.05.2020

Судья Абраменко С.В. дело№33а-18121/2020/№2а-871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Толстенко Т.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Толстенко Т.С. обратился в суд с требованиями об обжаловании решения муниципального органа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж 94а с кадастровым номером <№..>, площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020г. в удовлетворении административного искового заявления Толстенко Т.С. к администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа об обжаловании решения муниципального органа отказано.

В апелляционной жалобе Толстенко Т.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Петин А.В. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания не просили. Судом явка сторон обязательной не признана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио - и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Голстенко Т.С. на праве собственности принадлежит гараж № 94а с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>.

03 декабря 2019 года административный истец Толстенно Т.С. обратился в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится его имущество.

Управление имущественных отношений администраций МО г-к Анапа 17 декабря 2019 года сообщило истцу, что основания для предоставления участка в собственность отсутствуют.

Обжалуемый отказ Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа основан на решении Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года № 491 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов», при этом указано, что не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Ввиду того, что г.Анапа ул.<Адрес...> находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года № 544, Совет муниципального образования город-курорт Анапа, входит в структуру органов местного самоуправления города-курорта Анапа.

Компетенция и полномочия Совета муниципального образования город-курорт Анапа закреплены в ст. 28 Устава муниципального образования город-курорт Анапа.

Принимая решение об отказе в предоставлении административному истцу спорного земельного участка в собственность, управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа действовало на основании обязательных для него решений органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (в редакции от 08.08.2018).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года частично удовлетворено административное исковое заявление Толстенко Т.С. к управлению имущественных отношений администрации МО г.Анапа, администрации МО г.Анапа о признании незаконным решения об отказе предоставить земельный участок в собственность за плату.

Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа от 20.09.2017 года в предоставлении в собственность Толстенко Т.С. спорный земельный участок.

Суд обязал администрацию муниципального образования г-к Анапа в лице уполномоченного отраслевого (функционального) органа в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть по существу в соответствии с требованиями ст.ст.39.16, 39.17 ЗК РФ заявление Толстенко Т.С. о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

В данном случае, решение Анапского городского суда от 1 марта 2018 года по делу №2а-884/2018имеет преюдициальное значение.

В рамках судебного дела №2а-884/2018, как и дела №2а-1305/2019, как и в настоящем деле, рассматривалась законность отказа административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка под гаражом. Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2018 года спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения гаража, и каких-либо сведений об отнесении этого участка или его частей к землям особо охраняемых природных территорий не имеется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 8) в кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимого имущества:

- категория земель, к которой отнесен земельный участок (если объектом недвижимости является земельный участок); вид или виды разрешенного использования земельного участк; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории; иные ограничения (обременения) в отношении земельного участка и т.п.

Данных о том, что спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа от 23.11.2018 г., указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта г. Анапа МО г-к Анапа, по функциональному зонированию относится к зоне размещения объектов производственной, коммунальна-складской и инженерно-транспортной инфраструктур. В соответствии с ПЗЗ МО г-к Анапа данный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

По смыслу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, занятого указанными зданием, строением, сооружением, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекто., договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или догово. а безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и г к подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного учае.ка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для возврата заявления и приложенных к нему документов установлены п.3 ст.39.17 ЗК РФ, согласно которому в течение 10-ти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документ л, предоставляемвю в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В оспариваемом отказе оснований, предусмотренных ст. 39.17 ЗК РФ, для возврата заявления заявителю не указано.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом непредставления административными ответчиками доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, суд находит отказ УИО г. Анапа отгода в предоставлении в собственность земельного участка незаконным.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца об обязании административных ответчиков предоставить ему в собственность земельный участок, суд, пояснив, что административными ответчиками не проводилась правовая оценка (по нормам главы V.l ЗК РФ) документов административного истца, определил устранить допущенное нарушение прав истца посредством обязания УИО администрации МО г.-к. Анапа рассмотреть заявление Толстенко Т.С. о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по существу, что, в свою очередь, судом первой инстанции оставлено без внимания.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Рассматривая материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям Закона не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Толстенко и признать незаконным отказа администрации муниципального образования г-к Анапа от 17.12.2019 года, обязать администрацию муниципального образования г-к Анапа в лице уполномоченного отраслевого (функционального) органа в течение 10 дней рассмотреть по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление Толстенко Т.С. о предоставлении в собственность спорного земельного участка. В остальной части требований Толстенко Т.С. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 г. отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении требований Толстенко Т.С.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г-к Анапа от 17.12.2019 года, обязать администрацию муниципального образования г-к Анапа в лице уполномоченного отраслевого (функционального) органа в течение 10 дней рассмотреть по существу в соответствии с действующим законодательством заявление Толстенко Т.С.

В удовлетворении остальной части требований Толстенко Т.С. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

РЎСѓРґСЊСЏ: Рќ.Рђ.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Судья: Е.В.Ефименко