Решение по делу № 2-3766/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3766/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Зерновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка (далее – ОАО «Сбербанк России») обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён кредитный договор № на цели личного потребления, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ г.) под <данные изъяты> годовых, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № заёмщиком было обеспечено поручительством ФИО2. В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, банк просит расторгнуть кредитный договора и взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом по адресам регистрации, согласно сведений адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, ответчик ФИО2 извещался судом по известным адресам : : <адрес> <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик ФИО1 за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами.

Суд, с согласия стороны истца и с учётом требований ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении «Кредита на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты>, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика.

Согласно условий указанного кредитного договора (п. 2.1.) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил поручительство физического лица – ФИО2

По заявлению заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет истца по вкладу №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1-4.3 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заёмщиком ежемесячно равными долями. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору в валюте кредита (п. 4.4 договора).

На основании п. 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушил условия договора.

Поскольку ответчиком-заёмщиком ФИО1 был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, ему и ответчику-поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиками оставлено без удовлетворения, что дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оплате задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, согласно расчета, представленного ОАО «Сбербанк России», который суд находит верным, задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2014 года