Решение по делу № 7У-152/2022 - (7У-17370/2021) [77-920/2022] от 13.12.2021

    № 77-920/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     16 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

    судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

    при секретаре Галлямове И.С.,

    с участием прокурора Буракова М.В.,

    потерпевшего <данные изъяты>

    адвокатов Матвеева В.А., Краснова В.С.,

    осужденного Ельцова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года в отношении

Ельцова Виктора Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 180 часов за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Шияна Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 160 часов за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 370 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года приговор от 30 ноября 2020 года изменен:

- вводная часть приговора дополнена указанием о наличии у Ельцова В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- Ельцову В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- Ельцову В.В. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Пермского края от 24 декабря 2019 года в виде 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление потерпевшего Архипова А.В., поддержавшего доводы жалобы; адвокатов Матвеева В.А. и Краснова В.С., прокурора Буракова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Ельцов В.В. и Шиян Д.Е. осуждены за совершение тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в помещения:

    - в июне 2018 года имущества <данные изъяты> на общую сумму 12888 рублей 40 копеек;

- 9 июля 2018 года имущества <данные изъяты> на общую сумму 33578 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 12 июля 2018 года имущества <данные изъяты> на общую сумму 42125 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что суд не дал надлежащей оценки отказу государственного обвинителя от обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не отразил обсуждение данного заявления прокурора в протоколе судебного заседания. Отмечает, что отказ от обвинения или его изменение в сторону улучшения положения осужденного, а также принятие судом соответствующего решения могли быть только после завершения исследования имеющих отношение к данному вопросу материалов дела, заслушивания мнения участников со стороны обвинения и защиты. Указывает на отсутствие доказательств, кроме показаний осужденных, того, что похищенный автомобиль был сдан на металлолом, пункт приема металла, куда осужденные сдали якобы разрезанный автомобиль, не установлен. По мнению потерпевшего, данный автомобиль был продан или использован в качестве запчастей родственниками Шияна Д.Е., в подтверждение своего довода он представлял в суд фотоснимок аналогичного автомобиля, находившегося во дворе дома отца Шияна Д.Е. – <данные изъяты> Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы были проигнорированы. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Выводы о виновности Ельцова В.В. и Шияна Д.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены.

    Виновность Ельцова В.В. и Шияна Д.Е. подтверждается показаниями самих осужденных о совершении ими хищений имущества потерпевших при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Кроме этого, вина осужденных в инкриминированных преступлениях, за исключением стоимости похищенного у потерпевшего <данные изъяты> имущества, подтверждается его же показаниями, а также показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

    Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора осужденных у кого-либо из допрошенных по делу лиц, а также их самооговора при даче признательных показаний не установлены.

    Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Ельцова В.В. и Шияна Д.Е. и обстоятельства совершения указанных преступлений также подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

    Таким образом, какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Ельцова В.В. и Шияна Д.Е. в совершении данных преступлений, не установлены.

    Выводы о виновности Ельцова В.В. и Шияна Д.Е. и квалификация их действий судом являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имелось.

    В соответствии с положениями ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в его соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Кроме того, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 143), в ходе судебного разбирательства после исследования представленных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Ельцова В.В. и Шияна Д.Е. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку совершение осужденными кражи имущества потерпевшего <данные изъяты> в крупном размере не нашло своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

    При принятии обоснованного решения о необходимости оценки автомобиля и иного похищенного имущества потерпевшего по цене лома металла на общую сумму 12 888 рублей 40 копеек и переквалификации действий Ельцова В.В. и Шияна Д.Е. по данному преступлению на п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно учитывал позицию государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденных Ельцова В.В. и Шияна Д.Е., пояснивших, что похищенный ими автомобиль был неисправен, восстановлению не подлежал, так как в нем отсутствовали детали, в том числе часть двигателя, коробка передач была пробита, кузов и кабина имели следы сильной коррозии, задние колеса не двигались, были покрыты мхом, в кузове проросли кусты, имелись трещины на лобовом стекле, а также с учетом непоследовательных показаний потерпевшего <данные изъяты> который в каждом судебном заседании увеличивал стоимость похищенного у него автомобиля, сообщал о разных его неисправностях и сроке простоя автомобиля без эксплуатации в связи с имеющимися техническими недостатками, препятствующими его использованию.

    Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, позиция государственного обвинителя об изменении предъявленного осужденным обвинения в сторону смягчения была надлежащим образом мотивирована и признана судом обоснованной с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

    Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены. Данные о нарушении права на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, отсутствуют.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> на приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года в отношении Ельцова Виктора Владимировича и Шияна Дмитрия Евгеньевич оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: