Решение по делу № 22-3368/2022 от 01.07.2022

Судья Богомазов С.В. Дело № 22- 3368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката –защитника ФИО1 Ткачева С.С.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката –защитника ФИО2 Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Родионов В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий <адрес> судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 2 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судим

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 2 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен частично.

С ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Тернейского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации солидарно взыскана сумма в размере 864 144 руб.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в доход государства взысканы издержки в сумме 97 342 руб. в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатов, участвующих по назначению суда, в качестве защитников.

С ФИО2 в доход государства взысканы издержки в сумме 95 867 руб. в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатов, участвующих по назначению суда, в качестве защитников.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО30, мнение адвоката ФИО4, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО29, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов), водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, гражданский иск признал частично, показания давать отказался; осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, гражданский иск не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. с приговором суда не согласился, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Он обвиняется в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного добывал краб, однако в постановлении о привлечении к уголовной ответственности не указано когда и с какой целью они вступили в преступный сговор, а в приговоре расписаны действия каждого в тот момент, когда они варили краба. По мнению суда, предварительный сговор подтверждается согласованными действиями участников группы при варке краба, таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, которое не содержит сведений о незаконно транспортировке и переработке краба. Участие в незаконной добыче краба он не принимал. ФИО1 угостил его. В акте перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что должностное лицо, составившее акт, предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В обосновании доказанности ущерба, суд ссылается на заключение, которое проводили в рамках дела об административном правонарушении, в материалах уголовного дела оно отсутствует. Свидетель ФИО7 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что перед ним не ставилась задача об определении ущерба. Полагает, таким образом, размер ущерба не установлен. Исковые требования удовлетворены без оценки действий третьего лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оспаривает допустимость видеофайлов. Указывает, что вопрос о возможности взыскания с него процессуальных расходов, связанных с участием адвокатов в суде не обсуждался. У него не было денежных средств заключить соглашение с адвокатом, он пенсионер, однако нуждался в услугах адвоката, в связи с чем, суду надлежало освободить его от возмещения процессуальных расходов. Просит суд оспариваемый приговор изменить, оправдать его, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 Помимо этого указал, что вину в незаконной добыче краба с применением самоходного транспортного плавающего средства признает, но не согласен с суммой ущерба в размере 68442 руб., которая является особо крупным размером и не признает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Полагает его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и поскольку сроки привлечения на данный момент истекли, прекратить уголовное преследование в отношении него. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное частичное возмещение ущерба; состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику, признание вины по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и деятельное раскаяние; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Его жена является пенсионером по старости, нуждается в его личном присутствии. Просит суд приговор Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО6 полагал приговор подлежащим изменению. Со ссылкой на ст. 47 УК РФ, указал, что назначая ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, суд не указал в приговоре, с какого момента у данного осужденного будет исчисляться дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного. Позиция суда о том, что на момент вынесении приговора, дочь ФИО2 достигла 18-летнего возраста, в связи с чем, был учтен только несовершеннолетний возраст сына – 15 лет, является ошибочной, поскольку наличие малолетних детей у виновного учитывается на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Поскольку на момент совершения преступления возраст сына ФИО2 составлял 11 лет, и он являлся малолетним, то данное обстоятельство должно было быть учтено судом в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 приобщена квитанция о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 10000 руб. Несмотря на упоминание об этом в приговоре, суд не привел в описательно-мотивировочной части выводов, по которым он не принимает данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Осужденные совершили преступление с применением самоходного транспортного плавающего средства. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. Однако, при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные требования законодательства и постановил считать возвращенной ФИО1 моторную лодку с подвесным лодочным мотором, а ФИО2 – моторную резиновую лодку с подвесным лодочным мотором, при этом решение в данной части не мотивировано. Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято решение в части возврата по принадлежности следующих вещественных доказательств: топливного бака, якоря-кошки с веревкой, перчаток резиновых, прорезиненных штанов и куртки. Кроме того, считает, что при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при взыскании с осужденных процессуальных издержек, выплачиваемых адвокатом за оказание ими юридической помощи. Защитники осужденных были допущены к участию в деле исходя из требований ст. 51 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания мнение ФИО1 и ФИО2 по данному вопросу судом не выяснялось, размер взыскиваемой суммы не озвучивался, заявление адвокатов о выплате вознаграждения не оглашались.

Просит суд оспариваемый приговор изменить. Указать в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 сведения о том, с какого момента у данного осужденного будет исчисляться дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами. Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, частичное возмещение им имущественного ущерба, в связи с чем, понизить ему размер основного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем, понизить ему размер основного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц. Указать в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах – о конфискации моторной лодки типа «Прогресс -4» с бортовым номером «№» с подвесным лодочным мотором фирмы «Suzuki» (серийный номер – №), принадлежащих ФИО1; о конфискации моторной резиновой лодки фирмы «Odyssey» с подвесным лодочным мотором фирмы «Yamaha» (серийный номер – №), принадлежащих ФИО2 Указать в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах - об уничтожении топливного бака красного цвета объемом 20 литров, якоря-кошки с веревкой зеленого цвета длинной 100 метров, перчаток резиновых синего и оранжевого цветов, штанов и куртки прорезиненных оранжевого цвета. Приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета РФ сумм вознаграждения, оплаченных адвокатам за осуществлением их защиты по назначению следователя и суда, отменить. Уголовное дело в данной части передать в Тернейский районный суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний всеми осужденными, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как видно из приговора, выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении экологического преступления, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самих осужденных, подтвердивших фактические обстоятельства совместного с иным лицом вылова краба, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час 00 мин до 15 часов 50 минут в акватории Японского моря в установленных географических координатах.

Несмотря на отрицание ФИО1, ФИО2 преступного умысла на вылов крабовыми ловушками водных биологических ресурсов и завладение ими, виновность обоих подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8; свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12- сотрудников пограничных органов управления ФСБ РФ по Приморскому краю, согласно которым они наблюдали в бинокль и фиксировали на видеокамеру и фотоаппарат добычу крабов находящимися на двух моторных лодках ФИО1 и ФИО2; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах просмотра видеозаписей незаконной добычи краба крабовым порядком, который применяли ФИО1 и ФИО2 и фиксации увиденного, обстоятельствах пресечения незаконной деятельности ФИО1 и ФИО2; ФИО22, ФИО7 об обстоятельствах фиксации и пересчета краба и крабовой продукции, материалами оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с дисками; копиями протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов приема-передачи вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов дела об административном правонарушении №; актом перерасчета рыбной продукции (сырца) от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос в координационный отдел ПУ ФСБ России по ПК; ответом на запрос в ООО «Улов»; ответ на запрос в ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; ответом на запрос в ОООиР «Тетюхе»; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копиями постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией осмотра специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9; фото и видеофайлами; иными материалами уголовного дела.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, а именно - показания осужденных. При этом приведенная в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и иной квалификации действий ФИО1 уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, проводившего ОРМ «наблюдение», а также иных свидетелей, по роду службы которым были известны граждане, занимавшиеся незаконным выловом краба, поскольку они являются браконьерской бригадой, лицами, осуществляющими добычу ВБР.

Сомневаться в установленных судом таких фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Наблюдение за лодкой велось непрерывно, весь процесс вылова краба было хорошо видно с помощью специальных оптических средств, за период наблюдения иных плавательных средств и людей не было.

С доводами стороны защиты, о якобы провокационных, незаконных действиях сотрудников пограничного управления во время оперативного мероприятия, согласиться нельзя, поскольку проведенное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» соответствует положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поводов для оговора осужденных у них не было. В связи с чем, их показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденных ФИО1, ФИО2, либо виновность последних в незаконной добыче (вылова), водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к преступлению и доводы ФИО1 об иной квалификации его действий расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный ими способ защиты. Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела содеянному ФИО1, ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка, их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО1, ФИО2, направленными на незаконный вылов ВБР. Как правильно установлено судом первой инстанции, при отсутствии разрешения на вылов водных биологических ресурсов, устанавливающего запрет вылова краба, осужденные вступили в сговор на его незаконную добычу и совместными действиями изъяли его из среды обитания, в дальнейшем оставили его у себя, совместно транспортировали на берег, где разделали, термически обработали, что указывает на согласованность и объединенность действий ФИО1, ФИО2, связанных единой целью незаконного вылова (добычи) водных биоресурсов. При этом предварительный сговор между осужденными состоялся до выполнения объективной стороны преступления, на что указывает их выход в акваторию Японского моря на самоходных транспортных плавающих средствах с необходимым оборудованием и снаряжением.

Судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, размер причиненного ущерба суд установил правильно, что составило 874144 руб.

Назначая ФИО1, ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, начальником ПП № 14 МОМВД России «Дальнегорский» характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, не работает, женат, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признан его возраст, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Вопреки апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции не находит основания признать ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение им имущественного ущерба, в связи с чем, понизить ему размер основного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как установлено судом до настоящего времени причиненный имущественный ущерб полностью не возмещен. Кроме того, квитанция, находящаяся на л.д. 162 в 8 томе не содержит оснований платежа, таким образом, относимости ее к заявленным исковым требованиям установить не представляется возможным.

Признание вины по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного ФИО1 не могут быть признаны судом, поскольку такая квалификация преступления осужденному не вменялась.

Довод жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством его поведение после совершенного преступления, которое осужденный расценивает как деятельное раскаяние, является несостоятельным. Признание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ сведений обстоятельствами смягчающими наказание является правом суда. Таких оснований суд не усмотрел.

Доводы осужденного о состоянии здоровья, какими-либо объективными документальными данными не подвержены, а потому не могут быть приняты во внимание и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При изучении личности ФИО2 судом учтено, что последний ранее не судим, начальником <адрес>» и начальником <адрес> характеризуется положительно, является пенсионером, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельство не установлено.

Заслуживают внимания доводы апелляционного преставления о наличии на иждивении осужденного ФИО2 малолетнего ребенка на момент совершения преступления. Однако ошибочное указание суда в приговоре на наличие несовершеннолетнего ребенка на момент вынесения приговора не является основанием для внесения изменений в данной части, не повлияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку, наличие ребенка в качестве обстоятельства смягчающего наказание было учтено судом первой инстанции при выборе вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Судом также мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

Признание виновным в совершении преступления иного лица, указанного в апелляционной жалобе, не исключает взыскание с осужденных ФИО1, ФИО2 причиненного преступлением ущерба. Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Кроме того, суд, обоснованно назначив осужденным дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами, не указал в отношении осужденного ФИО1 в приговоре срок исполнения этого наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Данное решение суда противоречит правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ, в силу которой, срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор в этой части.

Кроме того, допущена судом ошибка и при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере 97342 руб., связанных с оплатой услуг адвокатов ФИО23, ФИО24, представлявших интересы ФИО1, а также адвокатов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, представлявших интересы ФИО2, в сумме 95867 руб. и понесенными ими транспортными расходами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 этого же постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек за участие в деле адвокатов, а также расходов на проезд адвокатов судом не обсуждался, заявления адвокатов о выплате им издержек не оглашались, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подсудимым не разъяснялись, вопрос об их имущественном положении и основания, по которым они могли быть освобождены от оплаты процессуальных издержек, не обсуждались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных, что является основанием к отмене состоявшегося в этой части решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств также рассмотрен судом первой инстанции с нарушений норм действующего законодательства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему маломерное самоходное транспортное плавающее средство- моторную лодку «Прогресс-4» серого цвета с бортовым номером «Р 0590 ПТ», оборудованную подвесным лодочным мотором фирмы «SUZUKI» и ФИО2 при совершении преступления использовал, принадлежащее ему маломерное самоходное транспортное плавающее средство – моторную резиновую лодку «ODYSSEY» светло-серого цвета, оборудованную подвесным лодочным мотором фирмы «YAMAHA».

В ходе дознания вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: моторная лодка фирмы «ODYSSEY» светло-серого цвета, оборудованную подвесным лодочным мотором фирмы «YAMAHA», серийный №; моторная лодка типа «Прогресс-4» с бортовым номером №, оборудованная подвесным лодочным мотором фирмы «SUZUKI», серийный номер № (т. 2 л.д. 2-3); выборочный комплекс, состоящий из электрической лебедки и деревянной доски; топливный бак красного цвета объемом 20л; две пары резиновых перчаток (синего и оранжевого цвета); банка пластиковая для наживы белого цвета; якорь-кошка с веревкой зеленого цвета, длинной 100 м; перчатки резиновые оранжевого цвета, перчатки резиновые синего цвета; штаны и куртка прорезиненные оранжевого цвета (т. 2 л.д.26-27).

Постановлениями Находкинского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на моторные лодки с подвесными моторами, принадлежащие ФИО1, ФИО2 с запретом собственникам распоряжаться данным имуществом (т. 2 л.д. 76-77,85-86).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Дальнегорский» вещественные доказательства: моторную лодка типа «Прогресс-4» с бортовым номером №, оборудованную подвесным лодочным мотором фирмы «SUZUKI», серийный номер № передал на ответственное хранение владельцу ФИО1 (т. 2 л.д. 104), а моторную лодку фирмы «ODYSSEY» светло-серого цвета, оборудованную подвесным лодочным мотором фирмы «YAMAHA», серийный № передал на ответственное хранение владельцу ФИО2 (т. 2 л.д. 109).

Остальные вещественные доказательства хранятся на территории отделения (погз) в <адрес> ПУ ФСБ России по ПК (т. 2 л.д. 25).

Решая вопрос о вещественных доказательствах в резолютивной части, вместе с тем суд допустил противоречивые суждения относительно их судьбы. При изложенных обстоятельствах, суду надлежало применить положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, однако данная норма законом судом не применена и в приговоре суд постановил моторную лодку типа «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором фирмы «SUZUKI» считать возвращенной ФИО1, а моторную лодку фирмы «ODYSSEY» с подвесным лодочным мотором фирмы «YAMAHA» считать возвращенной ФИО2, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».

Так, в п. 11 этого постановления указано, что исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, необходимо выяснить, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Кроме того, оставшиеся вещественный доказательства в виде топливного бака красного цвета объемом 20л; две пары резиновых перчаток (синего и оранжевого цвета); якорь-кошка с веревкой зеленого цвета, длинной 100 м; перчатки резиновые оранжевого цвета, перчатки резиновые синего цвета; штаны и куртка прорезиненные оранжевого цвета суд постановил вернуть по принадлежности, что также не соответствует требованиям закона.

В этой связи, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

За исключением вносимых судебной коллегией изменений, в остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление основное и дополнительные государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, изменить.

В резолютивной части приговора в отношении ФИО1 уточнить: «Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы».

Приговор в части решений вопросов о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО28

Справка: ФИО1, ФИО2 находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.