Решение по делу № 2-1207/2020 от 18.12.2019

86RS0002-01-2019-010125-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Громовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания             Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2020 по иску Галлямовой З. Р. к АО «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова З.Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. <дата> произошло затопление указанной квартиры по причине течи верхнего резьбового соединения между контргайкой и пробкой Ф20 радиатора, расположенного в этой же квартире. В результате затопления причинен материальный ущерб отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. Полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба является АО «Управляющая компания №2», которое являлось организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом и отвечающим за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный отделке и имуществу, находящемуся в квартире, в размере 196100 руб., убытки, понесенные в связи с заменой радиатора, в размере 2963,98 руб., судебные расходы на проведение оценки размера ущерба – 11000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., на уплату государственной пошлины – в размере 5351 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, объяснила, что при затоплении вода в квартиру поступала холодная, что подтверждают сделанные фотографии, где люди убирают воду, свободно с ней соприкасаясь.

Представитель ответчика Боднар К.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, факт причинения ущерба, размер ущерба не оспаривала, объяснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку причиной затопления явилось излишнее давление в системе отопления, за которое отвечает ресурсоснабжающая организация.

Представитель третьего лица МУП «Теплоснабжение» Шлифер А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в ходе разбирательства дела давал объяснения, о том, что параметры теплоносителя, подаваемые <дата> на дом истца соответствовали нормативам, то обстоятельство, что вода при затоплении была холодной, свидетельствует о том, что управляющей компанией не были открыты запорные устройства для подачи теплоносителя на дом истца, что полностью исключает вину МУП «Теплоснабжение».

Представитель третьего лица ООО «УК Диалог», осуществляющего в настоящее время управление домом, Шеремет А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании <дата> был опрошен специалист ФИО 1., который пояснил, что работает в АО «Горэлектросеть» начальником производственно-диспетчерской службы, что давление Р11 соответствует давлению теплоносителя в системе отопления на выходе с ЦТП при движении в жилые дома. Давление теплоносителя, выходящего с ЦТП, до поступления в жилые дома может снизиться, но увеличиться не может. <адрес> в городе Нижневартовске относится к ЦТП 7/2.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о праве (л.д.45), что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5) принадлежит квартира, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, подтверждено материалами дела – актом первичного осмотра от <дата>, актом от <дата>, что <дата> в квартире, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, произошла течь радиатора в комнате, в результате чего произошло затопление этой же квартиры.

Исходя из указанных в ч. 3 ст. 39 ЖК РФ полномочий, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что радиатор в квартире истца не имел отключающих устройств, позволяющих отключить обогревающее устройство для демонтажа, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир на стояке.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле, на момент причинения вреда управление многоквартирным домом, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, осуществляло АО «Управляющая компания №2», являющееся ответчиком по делу. Представитель ответчика вину в причинении ущерба истцу оспаривал, указал, что момент причинения вреда связан с запуском в городе Нижневартовске системы отопления на новый отопительный сезон, что дает основания возлагать вину в произошедшем на МУП «Теплоснабжение», которое осуществляло подачу теплоносителя в системы отопления города Нижневартовска и не доказало, что теплоноситель был подан с соответствующим нормативам давлением.

Представитель МУП «Теплоснабжение» с указанными доводами не согласился, указал, что поскольку из объяснений истца следует, что при затоплении вода в квартиру поступала холодная, что подтверждают сделанные фотографии, где люди убирают воду, свободно с ней соприкасаясь, то теплоноситель, подаваемый МУП «Теплоснабжение» в систему отопления дома запущен не был, что исключает вину МУП «Теплоснабжение» в затоплении.

В материалы дела по запросу суда третьим лицом представлена распечатка из программного комплекса, с помощью которого МУП «Теплоснабжение» фиксирует параметры теплоносителя. Для исследования указанного документа судом был привлечен специалист ФИО 1., начальник производственно-диспетчерской службы АО «Горэлектросеть». Специалист пояснил, что давление Р11 соответствует давлению теплоносителя в системе отопления на выходе с ЦТП при движении в жилые дома. Давление теплоносителя, выходящего с ЦТП, до поступления в жилые дома может снизиться, но увеличиться не может. <адрес> в городе Нижневартовске относится к ЦТП 7/2.

Пунктом 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что при эксплуатации систем отопления давление в этих системах не должно превышать допустимое для отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2).

Из распечатки из программного комплекса, с помощью которого МУП «Теплоснабжение» фиксирует параметры теплоносителя, следует, что с 00.00 часов <дата> до 23:59 часов <дата> давление Р11 не превышало значение 5 кгс/см2.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный Галлямовой З.Р. вред, является АО «Управляющая компания №2».

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет об оценке, составленный ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от <дата>, а также акты проведения диагностических работ от <дата>, составленные ООО «ГермесМастер».

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, составила без учета износа 112600 руб., с учетом износа 99900 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, следует определить в полном объеме без учета износа согласно отчета об оценке в размере 112600 руб.

Вместе с тем, истцом представлено доказательство, что квартира, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5), следовательно, требования истца о возмещении ущерба квартиры подлежат удовлетворению в размере 90080 руб. (4/5 * 112600).

Также истец просит взыскать ущерб, причиненный повреждением имущества, находящегося в квартире: комод «Эра», диван-книжка, шкаф 3-створчатый, туалетный столик, телевизор Panasonic, телевизор Samsung.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения указанного имущества. Факт нахождения поврежденного имущества в собственности истца также никем не оспаривался.

В подтверждение размера ущерба имущества, находящегося в квартире, истец ссылается на отчет об оценке ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, составляет без учета износа 83500 руб., с учетом износа – 67300 руб.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, 83500 руб.

Из исследовательской части отчета об оценке следует, что по каждому объекту имущества определена степень износа, а также стоимость аналогичного нового изделия, и стоимость с учетом износа: комод «Эра» - 4860 руб., с учетом износа 17% - 4033,8 руб., диван-книжка – стоимость чистки и сушки 4000 руб., шкаф 3-створчатый – 31630 руб., с учетом износа 6% - 29732,2 руб., туалетный столик – 4160 руб., с учетом износа 57% - 1788,8 руб., телевизор Panasonic – 16990, с учетом износа 30% - 11893 руб., телевизор Samsung – 19990 руб., с учетом износа 30% - 13993 руб.. Кроме того, в отношении туалетного столика указаны транспортные затраты по его доставке из Екатеринбурга в Нижневартовск – 1821 руб.

При определении стоимости ущерба, суд руководствуется разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно – возможность приобрести бывшие в употреблении предметы мебели и бытовой техники на открытом рынке в месте проживания, приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика подлежит стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, с учетом износа, за вычетом транспортных затрат, - 65440,8 руб.

Истец также просит взыскать убытки, причиненные ей в связи с неисправностью радиатора, которые она понесла в связи с установкой нового радиатора. В подтверждение ею представлен договор на оказание платных услуг населению от <дата>, заключенный между ею и ответчиком, акт приема выполненных работ от <дата> и квитанция от <дата>, согласно которым ответчик осуществил замену радиаторного блока на прибор импортного производства, направление мастера, отключение, подключение стояков системы отопления, установку запорной арматуры, всего на сумму 2963,98 руб., а истец указанную сумму ответчику оплатила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования в указанной части, подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 2963,98 руб.

К отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79242,39 руб. (158487,78 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истцом для рассмотрения настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5351 руб. Между тем, исковые требования ею заявлены на сумму 199063,98 руб., что подлежит оплате государственной пошлиной в размере 5181,28 руб. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4125,08 руб. = 158484,78 / 199063,98 * 5181,28.

Также истцом понесены расходы на определение размера ущерба, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг, заключенный истцом с ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», и кассовый чек на сумму 8000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате ООО «ГермесМастер» за предоставленные услуги по проведению диагностических работ суммы 3000 руб., акт от <дата>, составленный ООО «ГермесМастер» и Галлямовой З.Р.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8757,65 руб. = 158484,78 / 199063,98 * 11000.

Также истец просит возместить ей за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных ею в связи с составлением искового заявления, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт от <дата>, квитанцию от <дата> об оплате истцом ООО «Юрком» 5000 руб. за услуги составления искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3980,75 руб. = 158484,78 / 199063,98 * 5000.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой З. Р. к АО «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания №2» в пользу Галлямовой З. Р. в счет возмещения ущерба 158487,78 руб., штраф в размере 79242,39 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4125,08 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8757,65 руб., на оплату юридических услуг в размере 3980,75 руб., всего взыскать: 254593,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований Галлямовой З. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                         О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева    

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1207/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева