Решение по делу № 2-79/2014 (2-2887/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-79/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Чугунековой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Н.И. в лице представителя по доверенности Тышкылова А.Г. обратился в суд с иском к Гончарову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> водитель Гончаров В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением собственника автомобиля Бирюкова Н.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю и тем самым нанесен ущерб Бирюкову Н.И. в размере <данные изъяты> рубля 63 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 13 копеек - разница между общей суммой ущерба, причиненного автомобилю и суммой страховой выплаты, возмещенной страховой компанией в результате ДТП; <данные изъяты> рублей 50 копеек - дополнительные расходы, понесенные истцом при осуществлении восстановительного ремонта автотранспортного средства, из которых <данные изъяты> рублей 00 копеек - расходы по оплате ГСМ, <данные изъяты> рублей 00 копеек - расходы по оплате проездных билетов по маршруту от <адрес> и обратно, связанных с закупкой запасных частей; <данные изъяты> рублей 00 копеек - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места проживания истца; <данные изъяты> рублей - государственная пошлина за постановку на учет нового прицепа; <данные изъяты> рублей 50 копеек - телеграфные расходы; <данные изъяты> – расходы на проведение экспертизы. В связи с тем, что истцу причинены убытки, которые не были покрыты страховым возмещением на проведение восстановительного ремонта, то Бирюков Н.И. вынужден обратиться в суд за возмещением с ответчика Гончарова В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Щекленина И.В.

В судебном заседании истец Бирюков Н.И и его представитель по доверенности Тышкылов А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований, представив дополнительно уточненное исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

В результате уточнения заявленных требований истец просит взыскать с Щеклеиной И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Щеклеиной И.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Также истцом уточнены требования к ответчику Гончарову В.А., с которого просил взыскать <данные изъяты> рублей 28 коп., в том числе, разницу между общей суммой ущерба, причиненного автомобилю и суммой страховой выплаты, возмещенной страховой компанией в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 78 коп и дополнительные расходы, понесенные истцом при осуществлении восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.

Ответчик Гончаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания дополнительных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав показания эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> водитель Гончаров В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением собственника автомобиля Бирюкова Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>». Указанное подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, водительскими удостоверениями, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Гончарова В.А.

На основании изложенного суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», причинены повреждения, совершено по вине Гончарова В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик вину не оспаривал.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является Щеклеина И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Гражданская ответственность Щеклеиной И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «<данные изъяты>». ДТП произошло в период действия договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком <данные изъяты>, усматривается, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 06 копеек, размер ущерба – стоимость прицепа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков прицепа составила <данные изъяты> рублей.

Суд в основу решения берет заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в переделах лимита ответственности из них: <данные изъяты> рублей 34 копейки – повреждение прицепа, <данные изъяты> рубля 94 копейки – повреждение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей 72 копейки – повреждение дивана, что подтверждается страховыми Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно страхового полиса СОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ договор с Щеклеиной И.В. заключен в отношении неопределенного круга лиц.

    Из представленного в суд договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гончаров В.А. взял во временное пользование у Щеклеиной И.В. автомобиль «<данные изъяты>» № сроком на 1 год.

    Таким образом, ответчик Гончаров В.А. являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации прицепа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пояснениями истца, ремонт автомобиля был произведен в <адрес>, в связи с чем он дважды понес расходы на проезд: ДД.ММ.ГГГГ, когда передавал автомобиль для ремонта и ДД.ММ.ГГГГ, когда принял выполненные работы.

Объективно данные факты подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7, а также проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Гончаров В.А.. В связи с чем с ответчика в пользу истца Бирюкова Н.И. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек (<данные изъяты> - материальный ущерб (<данные изъяты> - ущерб автомобилю - <данные изъяты> – возмещенный ущерб автомобилю + <данные изъяты> (<данные изъяты> – ущерб прицепу - <данные изъяты> – возмещенный ущерб прицепу – <данные изъяты> – стоимость годных остатков) + <данные изъяты> рублей стоимость эвакуации + <данные изъяты> рублей стоимость проезда.

Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что основанием для взыскания с ответчика материального ущерба является заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказывает во взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату оценки, проведенной № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком <данные изъяты>.

Из представленного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек не следует, что истцом оплачена телеграмма, направленная Щеклеиной И.В. в связи с чем, во взыскании данной суммы суд отказывает.

Также суд отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за постановку на учет нового прицепа, поскольку согласно ст.15 ГК РФ, данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

    Не подлежат взысканию и расходы, связанные с проездом, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлены доказательства и из кассовых чеков данное бесспорно не следует, что приобретение ГСМ было связано исключительно с восстановлением его нарушенного права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд взыскивает, в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Поскольку оплата за проведение оценочной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в Республике Алтай и исковое заявление Бирюкова Н.И. удовлетворено, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Управления судебного департамента в Республике Алтай.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бирюкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу Бирюкова <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу Управления судебного департамента в Республике Алтай расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины за постановку на учет прицепа в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, по оплате транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Завгородний

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2014 года.